無條件基本收入是重新分配社會財富的手段
其實台灣應該實施1萬/每月的無條件基本收入，因為有50%以上的人月薪不到3萬台幣
現有的社會福利體系不是很公平的，只補貼老弱病殘
許多人對於真正有創新能力的青貧族總是說「你活該該死自己不努力，所以買不起房」
但實際上是因為他們沒有有錢的父母，一場不公平競爭所以輸在了人生起跑線上
例如一出生就有數千萬資產的父母給 VS月光族父母
他們的孩子是有不同的發展機會成本的，要做到人權上「機會平等」
無條件基本收入是很好的方案
但是畢竟社會被資本家和財團政治洗腦太久，難以接受這樣的觀念
最重要的阻力可能還是中產階級以上的人反對
無條件基本收入 -維基百科
綠色是基本收入，棕色是原來非社福收入，每位公民皆受益
以下是WIKI裡無條件基本收入的好處
4.1 降低貧富差距
4.2 消除標籤
4.3 提高內需
4.4 為何工作
4.5 就業誘因
4.6 無償工作的獎賞
4.7 最低工資制度的取代
4.8 整合社會福利相關政策
4.9 迫使企業改善工作環境
4.10 職場自動機械普遍化
4.11 增加工作滿意度
4.12 產業結構的改變
4.13 振興智慧產業發展
4.14 更積極的社會運動
4.15 更加穩固社會關係
4.16 後稀缺
各數據都表示社會的財富分佈往頂端的1%集中[39]，而目前已經掌控全球一半以上的財富，造成M型社會貧富差距不斷增大，最終將導致人類社會的崩潰，歷史上層出不窮。
無條件基本收入為解決目前經濟問題的方法之一，雖然無條件基本收入表面上看似齊頭式平等，但仍能較大的幫助弱勢的人群或家庭，因為相同數目的金錢對於身價百億美元的富豪，或三餐無法溫飽的窮人來說，感受必定不同，前者增加值佔所得或財富只有零頭，後者相反，例如富人甲原本有$90，窮人乙有$10。窮人乙佔社會財富10%，富人甲是窮人乙的9倍。如每人發放各$5，富人甲增加至$95，比率為5.55%，窮人乙增加至$15，比率為50.00%,也就是再增加一半，窮人乙佔社會財富比例便增加至13.6%（$15/($95+$15)），富人甲與窮人乙的倍數降低至約95/15=6.33倍，而達到減緩貧富差距的效果。
如果不搭配所得稅及財產稅，在發放無條件基本收入時，不必需要知道個人財產狀況，不須審查社會福利享用資格，不必使用有仇富意涵的富人稅（對收入高或財產多的人徵收很高的稅率，或是累進稅率）[40]，具有保護隱私，避免標籤化，也避免了逃避稅負（包括合法的節稅，利用法律漏洞或合法但背離立法精神的"避稅"，非法的逃稅）的誘因，進而節省大量的行政資源，轉而用於更能增加人類整體福祉的用途的優勢。
提高內需
將低於基本收入的人們的收入提高至基本收入以上（原來的收入+基本收入），可提升低於基本收入者的消費力，並提升消費的人口數，提高內需市場。讓更多人能具有足夠的購買力來分享到科技進步的成果。
最低工資制度的取代
無條件基本收入也能取代最低工資制度，以避免最低工資的弊害，低貨幣性生產力但又有豐富社會價值的工作，可以繼續存在。
整合社會福利相關政策
像是最低工資、退休金、全民健保、國保、勞保、稅制、失業救濟等社會福利或社會保險，可以整編進無條件基本收入，化繁為簡，減少這些社會政策所消耗的人力物力，包括審查使用社會福利的資格所需的文件資料、人員、辦公空間的空調、水電、紙張、或其他耗材支出等。縮減官僚體制的規模。也因此能讓其施行較不複雜與更便宜，同時也能更公正與更具有解放性。
迫使企業改善工作環境
無條件基本收入，是不需要工作也可以維持生活所需，使勞工無需為了維持生計而勉強工作於惡劣的環境，迫使企業改善工作環境以及相關薪資等等條件。 人們能選擇減少其工時，同時卻不需犧牲他們的收入。因此人們將能花更多時間從事其它覺得有意義的事情。誘發更佳的工作分配，因為減少工時的人們，將增加那些目前被排除在勞動市場之外的人們的工作機會。
職場自動機械普遍化
企業將增加改用自動化機械的動力，例如機械手臂、自動駕駛汽車等等，這使得對人力的依賴能夠逐漸降低，未來即使許多人不再工作，還是有足夠資源滿足全人類的生活所需。
----------以下是關於台灣實施無條件基本收入的財政可能性分析----------
至於說錢從哪裡來，可以從有3棟房子的人有錢人課稅?
台灣105年財政收入約2.6兆新台幣 ，約佔GDP的16%
我國財政金融概況
105年各級政府歲入淨額新臺幣(下同)2兆6,909億元，較104年增加286億元（+1.1%），其中稅課收入增加893億元，
附 表7
以上是行政院的統計
如果實施無條件基本收入每月1萬，
1萬*12個月*2300萬人每年大約需要=2.7兆新台幣 台灣GDP是5200億美元=15.6兆新台幣
目前沒有無條件基本收入政府支出和稅收大約佔GDP的16%
再加上國防 教育等社會福利開支 實施後台灣政府稅收 可能要佔GDP的25~30%以上
但是我們再看看北歐高社會福利國家的財政收入佔GDP比例很多超過40%情況
比如瑞典不但社會福利高還能維持財政盈餘
可以發現台灣的稅收佔GDP比例是非常低的只有13~16%
各國稅收佔國內生產總值百分比列表
國家/地區 美國傳統基金會（2012年） 歐盟統計局（2011年）
丹麥 49.0 47.7
比利時 46.8 44.1
瑞典 45.8 44.3
古巴 44.8
法國 44.6 43.9
芬蘭 43.6 43.4
挪威 43.6 42.5
奧地利 43.4 42.0
賴索托 42.9
義大利 42.6 42.5
波士尼亞與赫塞哥維納 41.2
德國 40.6 38.7
冰島 40.4 35.9
荷蘭 39.8 38.4
史瓦濟蘭 39.8
斯洛維尼亞 39.3 37.2
賽普勒斯 39.2 35.2
匈牙利 39.1 37.0
英國 39.0 36.1
西班牙 37.3 31.4
阿根廷 37.2
葡萄牙 37.0 33.2
俄羅斯 36.9
以色列 36.8
盧森堡 36.5 37.2
捷克 36.3 34.4
波札那 35.2
馬爾他 35.2 33.5
紐西蘭 34.5
巴西 34.4
保加利亞 34.4 27.2
塞爾維亞 34.1
摩爾多瓦 33.8
蒙古 33.8
波蘭 33.8 32.4
巴貝多 32.6
土耳其 32.5
愛沙尼亞 32.3 32.2
加拿大 32.2
塞席爾 32.0
蓋亞那 31.9
澳大利亞 30.8
愛爾蘭 30.8 28.9
拉脫維亞 30.4 27.6
多米尼克 30.3
希臘 30.0 32.4
墨西哥 29.7
斯洛伐克 29.5 28.5
瑞士 29.4
馬其頓 29.3
納米比亞 28.8
日本 28.3
羅馬尼亞 28.1 28.2
烏克蘭 28.1
蒙特內哥羅 28.0
千里達及托巴哥 28.0
牙買加 27.2
玻利維亞 27.0
東加 27.0
南非 26.9
美國 26.9
哈薩克 26.8
韓國 26.8
克羅埃西亞 26.6
聖文森及格瑞那丁 26.5
薩摩亞 25.5
委內瑞拉 25.0
索羅門群島 24.7
巴布亞紐幾內亞 24.5
白俄羅斯 24.2
聖露西亞 23.1
烏拉圭 23.1
維德角 23.0
哥倫比亞 23.0
阿爾巴尼亞 22.9
摩洛哥 22.3
蘇利南 22.1
斐濟 21.8
喬治亞 21.7
貝里斯 21.6
吉爾吉斯 21.4
約旦 21.1
烏茲別克 21.0
立陶宛 20.9 26.0
加納 20.8
吉里巴斯[6] 20.7
馬拉威 20.7
馬爾地夫 20.5
土庫曼 20.2
澳門 20.1
吉布地 20.0
塞內加爾 19.2
模裡西斯 19.0
甘比亞 18.9
巴哈馬 18.7
智利 18.6
肯亞 18.4
喀麥隆 18.2
秘魯 18
亞塞拜然 17.8
尼加拉瓜 17.8
萬那杜 17.8
印度 17.7
蒲隆地 17.4
聖多美和普林西比 17.4
中國 17.0
泰國 17.0
塔吉克 16.5
尚比亞 16.1
埃及 15.8
宏都拉斯 15.6
馬來西亞 15.5
多哥 15.5
貝南 15.4
茅利塔尼亞 15.4
象牙海岸 15.3
馬利 15.3
斯里蘭卡 15.3
突尼西亞 14.9
黎巴嫩 14.4
菲律賓 14.4
新加坡 14.2
亞美尼亞 14.1
盧安達 14.1
哥斯大黎加 14.0
越南 13.8
莫三比克 13.4
薩爾瓦多 13.3
剛果民主共和國 13.2
厄瓜多 13.2
賴比瑞亞 13.2
香港 13.0
烏干達 12.6
中華民國 12.4
嗯嗯台灣和烏干達..........
各國政府預算列表
許多北歐國家在維持高社會福利的同時還能維持財政盈餘
是因為他們稅收佔GDP比例高達40%左右 而台灣只有16%
但是這對降低貧富差距是有幫助的
按這裡檢視網頁 https://youtu.be/eiCK7gDHK54按這裡檢視網頁 https://youtu.be/DT1AeDuo7C0幾乎所有先進國家稅率都是台灣2~3倍以上
問題的癥結在於他們都有房產稅
