david2000com wrote:
從昨天看到今天，感覺開版者的想法已經是有偏見了，無法接受不同的觀點，一心一意就只想要知道「車主撞狗的動機是什麼？」、「為什麼車主撞到狗後不下車查看？」之類的。不從公共安全、飼主責任、路權的角度來看，一條躺在馬路上做日光浴的狗會不會造成行車安全的問題，這同樣也牽涉到飼主的責任、道德與愛心，開版者完全不考慮。
那是因為他上網要求網友假影片以人肉出車主,
一開始動機不明,可能是想要要求賠償吧? 後來被罵後就改文否認了.
接著就改口緊咬"想知道車主撞狗動機""為何不下車察看"這兩點,
因為這兩點是現在能夠在正面支持他一開始想要人肉車主的理由了.
(不然要車主跟他道歉嗎 跟他賠償嗎 科科)
但是就旁觀者看來,這兩點動機實在是很虛.
知道了又如何? 唉,講這麼多也沒用,開版者還是一樣千錯萬錯對方一定有錯.
當然啦,你不咬住對方,你上來要求網友人肉的理由也就不存在了.
給開版者一句話,該停手了.
低頭道歉一句話,抬頭挺胸一片天.
hslds wrote:
嗯嗯 這部分報歉照成大家的誤會
因為影片太大我又沒注意轉檔後的格式與速度
所以放上去的檔案過快
目前以有新找到的空間放置較完整的檔案
這樣的分析我大概知道原po 文的 "疾駛而來"確有不當
因為也確認是地下停車場出來的車
車速又不快
撞到狗 狗叫了
因該要停下來看是怎麼了
不因該是就這麼開走
怎麼被大家說一點...你就改一點...
那到底還有多少點需要改...
你這句...這樣的分析我大概知道原po 文的 "疾駛而來"確有不當...
很難不讓別人覺得是你故意要嚴重誤導大家的想法...
讓大家覺得他開很快...是惡車...然後被發現後就一句確有不當帶過...是怎樣...
原始檔案你應該也看了很多次...怎麼會不知道對方車速沒影片中這麼快...
我強烈懷疑...你的道德有嚴重瑕疵...該被搜索的對象不是車主...
另外你又說...""""""因為也確認是地下停車場出來的車""""""....那是搜什麼...
到底是不是地下停車場出來的車...我已經被搞糊塗了...
如果是地下停車場出來的車...還有什麼上來01好搜的...魚肉鄉民嗎...???
該搜的對象...應該不是車主吧...
看到這樣的畫面心裡真的感到很難過
同樣的情形在2008/6/5也在我家後面的馬路發生
我家的愛犬「阿奇」是隻哈士奇
養得肥肥胖胖的很可愛，完全沒有攻擊性
出事後我們去調閱派出所的路口監視器
那天阿奇在我家後面的馬路跟幾隻小狗在那邊玩
忽然所有小狗們好像都看到車子來了，趕緊往路邊靠
但是我家的阿奇卻還傻傻的站在馬路中間
那個開車的也是和樓主影片中的狠心駕駛一樣
煞車完全都沒踩就直接給他撞過去
從調閱影片中可以看到那個車主完全沒有踩煞車（影片是拍到車尾）
擺明就是純心要讓他死的
但是我去查了相關的法規
「寵物」在台灣是屬於「物品」
如果是在馬路上被車撞，是不能向車主索賠的
即使車主是故意的
我家的阿奇在送醫的途中就傷重不治了
現在想起來還是感到很難過，畢竟相處那麼久的時間，也有感情了
附帶一提，阿奇在2007/8/12也有上過電視
這段影片，如果是愛狗人士一定很有印象
阿奇
照片
hughkk wrote:
出事後我們去調閱派出所的路口監視器
那天阿奇在我家後面的馬路跟幾隻小狗在那邊玩
忽然所有小狗們好像都看到車子來了，趕緊往路邊靠
但是我家的阿奇卻還傻傻的站在馬路中間
那個開車的也是和樓主影片中的狠心駕駛一樣
煞車完全都沒踩就直接給他撞過去
從調閱影片中可以看到那個車主完全沒有踩煞車（影片是拍到車尾）
擺明就是純心要讓他死的
但是我去查了相關的法規
「寵物」在台灣是屬於「物品」
如果是在馬路上被車撞，是不能向車主索賠的
即使車主是故意的
我家的阿奇在送醫的途中就傷重不治了
現在想起來還是感到很難過，畢竟相處那麼久的時間，也有感情了
附帶一提，阿奇在2007/8/12也有上過電視
這段影片，如果是愛狗人士一定很有印象
內文跟影片不符合喔!!
狗狗是在路邊 車主看起來是蓄意網路旁輾過
這有上新聞阿 不是也找到肇事者了嗎??
車主也狂被輿論抨擊喔~ 與此事件完全相反!!
可憐的阿奇
新聞報導中 阿奇並沒有不治喔
h大您發這段文的用意是??
我不入地獄，誰入地獄？
內文搜尋
從 APP 打開
X