湮波 wrote:
我對這2句很感興趣啊...(恕刪)
我記得這棟樓有當初芭比的送養頁面
我從這棟樓點進去看的
上星期的事吧，頁面上還是寫4-6歲
2011的
z759134628 wrote:
刑法第339條詐欺罪：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」同條第2項：「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」未遂犯亦有處罰。
1. 施用詐術：行為人必須有施用詐術的行為。所謂詐術，是指傳遞與事實不符的資訊之行為，包括虛構事實、扭曲事實或掩飾事實等手段。行為人施用詐術包括積極的作為和消極的不作為。通常這種消極不作為的施詐，是以行為人居於保證人地位，因負有告知義務而不為告知，使被害人陷於錯誤，而損失財物的情形。例如：中古車商出售汽車，對於該車發生過重大車禍一事不向購買者告知，使購買者仍為購買。
)
請問 z大,
若明知這狗會很容易老死,
而定立高額賠償金,
算不算意圖為自己或第三人不法之所有?
likasun wrote:
才告七個。跑來洗白的...(恕刪)
樓主算寬宏大量了，只告七個…得理饒人才是做人上上之道，
希望當初有參與毀謗的落網之魚最好能謹記在心！不要再被人利用了自己的善良！
樓主加油！
張貼日期：2011-11-13
寵物名字：芭比
年 齡： 4~6歲
性 別： 母
體 型： 中型
毛 色： 棕+白，棕+白
所屬單位：minjing
(MJ)
jrta1597 wrote:
請問 z大, 若明知...(恕刪)
我認為算
首先我要說，我把狗的出養與領養視為「贈與」之行為
這樣去定義應該很合理
其實是更大的問題在契約本身
因為我覺得賠償金的訂定本身存在很大的問題
在物權已經轉移的情況下
你為什麼要為自己的所有物毀損而賠償他人金錢
別人贈與給你一隻手錶，所以這隻手錶已經是你的(他連要回去都不能主張)
你把你的手錶弄壞了
他要你賠償他金錢
聽到這例子，會不會覺得不合理？
說的直白一點，我為什麼要因為我打破我家的花瓶而去賠錢給張三....
有一種叫附負擔的贈與，但這種贈與通常是接受贈與的人對贈與人負有特定義務(親子)
違反負擔條件頂多是取銷贈與，也沒有人在賠錢的
更何況狗的部分應該不會有所謂「附負擔的贈與」的情況
我認為這種中途之家的這種契約這根本說不通
因為這樣物權之所有問題是有疑問的
在法律上狗是物，屬物權，不會因為牠有生命而改變這一點
我不是律師，或許可以詢問律師的見解
內文搜尋