cynthia.csc wrote:
但其實有不少人已經默默的實行TNR，在台灣大學關懷生命社也能看到他們付出的成果
剛去台灣大學關懷生命社部落格看了下，但不太好找，有看到他們說一共結紮了幾隻，但流浪狗總數比率和變化如何似乎沒有提及，不知能否提供他們TNR成果的連結?
A-wei-Dave wrote:
沒有人餵，不會去翻垃...(恕刪)
沒人說棄養、繁殖場集體丟包不該譴責或重罰什麼的
但是不是上面的還沒重罰就能任意餵食
任意餵食團體還沒消滅以前我是堅決反對TNR的
好幾年前有一則黃金集體丟包的新聞
不肖業者用卡車將一群黃金載到山上去集體丟包
結果你猜怎麼了，牠們就傻傻站在路中間等主人回來接牠們
傾盆大雨、烈陽曝曬，都傻傻的站在路中間
餓到剩一層皮、身邊好多同伴都倒下了，還是傻傻的站在路中間
幸好有一位好心人士救援了牠們，雖然最後只有幾隻存活
(這裡的救援是指帶回安置和醫療並送養，不是TNR也不是街頭餵食喔)
這種傻傻的狗你跟我講牠可以自己在街頭生存，這次我是想哭
動保團體有錢到處街頭餵食，卻不願意把錢用在提升他們區域的結紮率
這該怪我嗎?
A-wei-Dave wrote:
之前很多案例是養殖場為了躲避檢舉，直接把大量的野狗直接野外全部野放
我都不知道野狗有銷路
養殖場會特地繁殖野狗喔??
有沒有人買啊??
否則我們要這個政府幹麻?
再者,針對於犬貓TNR是否要用"納稅人的錢"或者用"棄養者,販售者,動保者"的錢來負擔
公共政策本來就要由政府來出預算執行,
不能說我跟這些犬貓無相關憑什麼用我的錢?
偏遠地區的公共運輸永遠是虧錢的,但也是會用到你我的稅金去補貼,不是嗎?
因為有政府補貼公共運輸,所以當地民眾才能獲得跟都會人市一樣的福利
否則偏遠地區的醫療,教育,電力,用水永遠不會獲得良好保障
難道你要說我一輩子也不會去東引,蘭嶼,大小坵
為什麼要花我的錢去幫他們蓋學校醫院電燈自來水?
最後,棄養問題跟TNR是無直接關聯的
有沒有TNR普及到70,80,90,100%,永遠都會有人棄養
因為棄養問題是人心的問題
而餵養也是人心的問題
TNR也是人心的問題
到是立法強制販售業者植入晶片
獸醫院發現飼主所帶來看病的家犬貓沒有晶片要強制植入
我相信上面兩個強制植入晶片的政策也是正確的方向
Aienfeile wrote:
沒人說棄養、繁殖場集...(恕刪)
這種傻傻的狗你跟我講牠可以自己在街頭生存，這次我是想哭
為什麼又曲解了我的話，我又沒說被棄養的動物100%能夠活下來
今天若是適應了外面的環境，家貓家狗一樣有辦法成為流浪在外的野貓野狗
若今天是沒結過紮的貓狗在外發情交配，那這樣棄養不就是變相的增加野外流浪貓狗的數量
supersunday7776 wrote:
TNR流浪動物節育後,不要餵食
流浪動物沒有東西吃,不就活活餓死
活活餓死是多大的痛苦啊!
沒有餓死營養不良
也是疾病纏身,像皮膚病爛到見骨
還活著多可憐啊!
等於是凌遲處死!
TNR照你的說法
真是非常大的罪過!(恕刪)
不懂....這句是在反串嗎?
野生流浪貓狗動物本來就不應該主動去餵食
因為他們本身就有辦法找到自己的食物來源
病死，餓死 不是本來就是在野外生存的自然法則
我自己本身認養貓咪三隻，做過中途，送過5-6隻小貓
我也認為，如果要餵食，那不如乾脆帶回家幫忙找主人
jackyispig wrote:
首先,只要是公共政策...(恕刪)
其實TNR真的不是狗貓就地安置計畫
但是我就不知道為什麼台灣一堆團體當成就地安置計畫在做
國外的TNR是把貓 " 當野生動物 " 在做
也就是不餵食不干擾不捕捉，讓他們自己去接受大自然的考驗
以台灣動保團體目前的生態來看
由政府出錢做TNR只會變成 " 鼓勵大家把狗貓放在街上 "
養在街上，結紮政府出、打疫苗政府出
人只要偶爾去餵餵食物玩一玩，再拍拍屁股回家就好了
狗貓的安危、人的安危，干我屁事，那是政府要負責的
這樣子對於認真養寵物、認真為寵物的一切負責任的飼主公平嗎??
對於不養寵物，不想和狗貓接觸的人，生活空間老是被狗貓充斥著的人公平嗎??
養寵物本來就是一種飼主的責任
你想要有狗狗對你搖尾巴想要有貓來和你撒嬌
不是去玩朋友家的就是好好的擔起飼主的責任
同時不侵犯其他公民權益，也是公民的責任
有人喜歡狗貓有人不喜歡，有人則是會嚴重過敏
不要因為少數人的盲目而強迫全部人都要變相等於養狗貓
A-wei-Dave wrote:
為什麼又曲解了我的話，我又沒說被棄養的動物100%能夠活下來
今天若是適應了外面的環境，家貓家狗一樣有辦法成為流浪在外的野貓野狗
如果沒人餵食，適應下來的比例、活下來的比例只會更少甚至掛0
更別說台灣現在熱門的品種狗貓大多是極度不能適應台灣氣候的
在餵食行為消滅以前不適合談TNR
理由就在這篇文章的上半部
內文搜尋
從 APP 打開
X