arjigo wrote:
人類吃素,其實也是扭曲人類自身的生理本性...(恕刪)
喔~
人類是因為和吸血鬼交配之後長出犬齒..所以才開始茹毛飲血..
不然原本也是吃素的!
與實然同在 wrote:
有哪位看過植物性飲食導致性早熟的案例?
Early-life soy exposure and age at menarche
Our results also suggest that girls fed soy products in early infancy may have an increased risk of menarche specifically in early adolescence.
多讀書、讀好書、讀懂書
不管是皮/肉/骨, 通通是動物的一部份!
市面上販賣的量產動物, 通通加料 [抗生素/賀爾蒙...].
雖然蔬果也有農藥, 但至少吃素的只會吃到農藥; 而吃動物者除了吃到農藥外, 還多吃了上述加料, 除非你能只吃動物, 不吃任何蔬果.
只吃蔬果不容易便秘, 但只吃動物很容易便秘!
我亂散布謠言? 謠言止於智者, 端看你夠不夠當智者?
Molonlabe wrote:
=.=|||不到黃河...(恕刪)
售:很多AV產品
與實然同在 wrote:
我承認我沒修養，才會來這裡回覆一個又一個冠冕堂皇的理由.
這裡有任何人指責你沒有修養嗎？
要不要回去將別人的回文仔細看清楚？
話說，別人的理由都是冠冕堂皇，但是都有根有據。
你的呢？
與實然同在 wrote:
容許小弟給你一個非常簡單的功課:
你確定這是一個簡單的問題嗎？
看看下面連結，了解世界各國的專家是如何研究這個問題，與探討這個問題所需要的資源與時間。
與實然同在 wrote:
去問問身邊的阿嬤阿祖，他們第一次來月經是幾歲的事.
然後再看看身邊的小朋友，這就是你要的"事實"了
那真的是少數個案嗎?
我不知道你所謂的「事實」在哪裡，也不知道你的「事實」到底是差幾歲，如果只是單憑感覺，那不是「事實」。 還有，就算拿阿嬤阿祖的初經年齡與身邊小朋友做比較，取樣數也太小，取樣也太狹窄，所以就算有任何差異，在統計學上也可能算是個案或是異點，所以這樣可以算是「事實」嗎？
這是我手邊有的資訊，也歡迎你分享你的資訊。
首先，小女生初經的年齡會受到營養/遺傳/氣候的影響。
平均年齡有小幅度下降的趨勢，但是下降幅度與原因仍然不明，但是與地點有關係。
換句話說，世界五大洲各不相同。
全世界的平均年紀很難精確計算，因為變數太多，例如地理位置，種族，人種，營養，氣候，遺傳與其他因素。 目前沒有任何證據可以證明任何一個因素可以直接影響小女生的初經年齡 (是的，平常吃雞肉不會讓你的孩子初經年齡提早)。 在西元1900年之前，平均年紀約14歲，現在(2011)大多數的平均值約13歲。 並且，在美國與英國，在過去20~30年之間，這個數值並沒有改變(資料來源1，資料來源2，資料來源3)。
全世界各國的平均初經年紀為：
美國：12.5 (資料來源)
加拿大：12.72 (資料來源)
英國：12.9 (資料來源)
冰島：13.06 (資料來源)
土耳其：12.74 (資料來源)
換句話說，在一百年之內，初經年齡下降約一歲，約在誤差值內，並且該數值在過去20~30年內沒有改變。
所以囉，你原先以為你阿嬤阿祖與身邊的小朋友的初經可以差幾歲？ 三歲？ 五歲？ 十歲？
你口中的「事實」何在？
當然，與其使用平均值，也有人使用median值(註1)，如果使用median值，那全世界的第一次月經時間則是14歲(從11~18歲不等)。 亞洲人平均上也比西方人稍晚(資料來源4)。
註1：如果不知道median與平均值的不同，請自己翻書考察，不要隨便拿上面的數字做文章。
以上。
lienly2 wrote:
皮膚過敏, 看過敏科! 查出過敏原才能對症下藥, 看皮膚科只是暫時塗抹藥膏止癢.
真的是死鴨子嘴硬。
好，就算是看過敏科，
那妳為什麼不去看皮膚科呢？ 難道皮膚科與過敏科不一樣嗎？
換句話說，那妳皮膚過敏就要去看過敏科，那妳怎麼不去看骨科，復建科，皮膚科？
對你來說，皮膚/骨頭/肉不就通通一樣嗎？
看哪科不是應該都沒有差別啊？
講到食物，吃皮吃肉與吃骨就沒有差別。 然後要看病就忽然間有差異了。
這是什麼邏輯？
妳難道不覺得「皮膚過敏看骨科」很荒謬嗎？
那妳的「吃雞肉會造成小三生月經提早」的發言也是一樣荒謬。
lienly2 wrote:
不管是皮/肉/骨, 通通是動物的一部份!
然後呢？ 你的重點是啥？
既然通通都是動物的一部分，難道妳現在要說「吃動物會造成月經提早」嗎？
再掰下去啊。
lienly2 wrote:
市面上販賣的量產動物, 通通加料 [抗生素/賀爾蒙...].
證據？ 那種抗生素？ 那種荷爾蒙？
你如何得知他們「通通」加料過？
lienly2 wrote:
雖然蔬果也有農藥, 但至少吃素的只會吃到農藥; 而吃動物者除了吃到農藥外, 還多吃了上述加料, 除非你能只吃動物, 不吃任何蔬果.
你可知道當年的DDT有多毒？ 只吃到農藥也不會好到哪裡喔。
也可以考慮看看人體處理農藥與荷爾蒙的能力有什麼不同。
重點是....
「而吃動物者除了吃到農藥外, 還多吃了上述加料,除非你能只吃動物, 不吃任何蔬果.」
這句話是什麼意思？ 尤其是後面那句話，那是什麼邏輯？ 小弟愚魯，可以麻煩你解釋一下嗎？
lienly2 wrote:
只吃蔬果不容易便秘, 但只吃動物很容易便秘!
然後呢？ 重點是什麼？
那如果我說「只吃蔬果會營養不良，動物性蛋白攝取會不夠」，請問妳要怎麼回答？
「便秘」與「營養不良」你要選哪樣？
食物本來就是要均衡攝取，沒有理由過度偏向任何一樣。
更沒有理由用這些偏激的理由來為自己的想法與行為辯護。
任何單一食物吃太多本來就不好，就連喝水過度也會造成死亡是一樣的道理。
lienly2 wrote:
我亂散布謠言? 謠言止於智者, 端看你夠不夠當智者?
謠言本來就是「止於智者」，但是「謠言始於愚者」，不是嗎？
不然你以為我幹嘛沒事貼一堆資訊連結來戳破你的謠言？
妳其他謠言我現在不回朔，光是「吃雞肉會造成小三生月經提早」這件事是不是謠言？
我貼了簡單板的「雞皮與小三月經」連結，讓妳知道妳完全誤解了新聞。
我貼了許多世界各國專家對於小朋友初經年齡的研究，讓你了解初經年齡不單只被食物所影響。
我說妳對自己的言行不負責任，妳說呢？
妳現在要為妳錯誤的言論負起責任而向網友們道歉嗎？
我不需要當智者，而是自認為智者的妳，願意當個「智者」來停止妳自己散佈的謠言嗎？
與實然同在 wrote:
但最後又說採樣不是很有代表性...
嗯，你不需要擔心這個研究是不是真的有沒有代表性，不需要拿他們說的這句話來「意有所指」的貶低他們的研究。
The present analysis included 2920 girls. Approximately 2% of mothers reported that soy products were introduced into the infant diet at or before 4 months of age (early soy).
這個研究有2920個女嬰，其中約2%的媽媽在四個月前後有餵食大豆產品。 也就是說，這個研究的比較組取樣大小約有58人。
The median age at menarche [interquartile range (IQR)] in the study sample was 153 months [144–163], approximately 12.8 years. The median age at menarche among early soy-fed girls was 149 months (12.4 years) [IQR, 140–159].
就算是在這小小的58個嬰兒取樣，餵食豆奶與餵食母奶/配方奶的有似乎有所差異，約四個月左右的不同。 那現在怎麼辦，連吃植物產品也會影響初經了！！，你們要開始舔石頭嗎？
當然，如果你也認為這樣的取樣沒有代表性，那問自己的阿嬤阿祖後，再與身邊的小朋友做比較，還會有任何代表性嗎？
上面是總樣本數是2920個女嬰，其中58個比較組餵豆奶，其餘2862個正常組餵食母奶/配方奶。
假設你問自己的阿嬤阿祖，你的正常組才2個人...
就算再加上8個小朋友，將總樣品數湊到10個，你的比較組也才8個人，而且比較組居然還比正常組的樣品多...
換句話說，你之前所說的「這就是你要的事實」這句話，還有任何「事實」可言嗎？
However, our study is limited by few soy-exposed subjects and is not designed to assess biological mechanisms. Because soy formula use is common in some populations, this subtle association with menarche warrants more in-depth evaluation in future studies.
重點是，這些做研究的人都有自覺，也很謙虛的認為58/2920人數的取樣不夠大，不夠精準，也指出這個研究不是拿來研究生物原理，並且還需要更多的研究來証實。
反觀你們兩個，一個連報紙都會看錯，一個是問阿嬤阿祖的「事實」，還好意思嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X