以前農村社會野貓野狗也不少,就沒這些問題. 主要是人類發展太快. 房子愈建愈多,自然就感覺貓狗侵犯到居住的環境.
禁止餵食餵食貓狗就能減少貓狗的數量 ?? 說真的這跟香煙愈賣愈貴一樣道理... 有種就整個國家都禁賣香煙.
事情只做半套一點用也沒有. 說白一點還不是怕影響到某些利益.
禁止餵食貓狗不但能讓市民感覺政府有做事.. 而且還能多收點錢. 跟香煙一樣,漲價不但能增加稅收,還搏得
了討厭抽煙的人的好感. 但說實在的... 一點用都沒有,只是做表面而已. 當然倒楣的極少數人也只能默默承受,這種半套的行事.
餵養流浪狗，罰處新臺幣三千元以上～十萬元的罰緩
金額有沒有搞錯？！
這草案如果通過有些選民的票勢必轉彎，據所知也是有不少高雄人對於擬這草案嗤之以鼻，他們厭惡搶案、飆車族、失業，勝過街邊流浪動物，此草案民眾頭一念頭多覺得想填補高市的負債，畢竟是全台之冠！看看上頭兩者罰緩差異著實令人匪夷所思...
個人較反感對狗先初有需求卻又遺棄的人，這種具有完善思考能力卻又不經大腦做事的人類，比腦袋思路不健全的狗還可惡。還有那些拼命繁殖又不善待的寵物店也很糟。市府既然要開刀，就請更有作為的大力重罰這些對狗有需求，更有經濟能力的人們。
其實很多人開始逐漸接受安樂死的現實問題，希望大家多認養代替購買，給一些小生命希望。買狗不等同沒愛心，但卻也在無意間變相成為沒良心的狗販後援，既然也認為狗數過多，別增加繁殖的確是解決方法之一。
網路隨手可得的資訊：
流浪動物為什麼非死不可？
為什麼德國沒有流浪狗？
高市自稱對動物友善城市，麻煩比照美德國方式辦理，觀摩人家如何管理收容所與繁殖，而所內人員又是抱持怎樣的心態去對待這些命將亡的貓犬，以及分識出能領養與不可領養的犬隻。政策最忌諱一昧的自作聰明...
＊雪人＊ wrote:
麻煩比照美德國方式辦理
題外話：
美國處理流浪狗的方式，台灣的保育人士大多不見得會同意。
美國沒有流浪狗，因為被抓到的狗就直接送收容所一段很短的時間。
若是無人認領，屬於兇暴的大型狗類，一律撲殺。
若是屬於溫馴的狗類，在一段時間內還是沒有人領養，一律撲殺。
如果這隻狗有撲殺或傷害其它動物的前科（例如追殺兔子松鼠或其他小狗小貓等等），一律撲殺。
寵物店的貓狗，若是一定時間內沒有賣出，一律撲殺。
歐美這種連續撲殺方式，你們受得了嗎？
nausika wrote:
那麼有心減少野貓野狗...(恕刪)
不曉得三讀過了沒
到時候再來看看怎麼執行
如果我拿去餵流浪狗(話說要餵也不容易，台灣流浪狗怕人怕得要死，一靠近溜得比什麼都快)
不騎車也不帶身份證
難道要找警察把我當現行犯抓嗎？
哈~~~~~
太閒沒事做嗎？
可以多花點時間討論要怎麼整治飆車族比較重要吧！
走在路上被飆車族砍的機率大概是被流浪狗咬的150倍。
erica0588 wrote:
這是治標不治本的方法
沒弄清楚問題的根源在那裏
不餵流浪狗真的可以減少流浪狗的數目嗎
...(恕刪)
這本來就是治標不治本的方法啊
但你千萬不要覺得可笑
你看01上的鄉民有好幾個可是覺得這是唯一的好方法
不知道要對棄狗的人下重懲，杜絕再丟
竟說流浪狗就是要像清垃圾定期掃
(沒在追究棄狗的問題，只要流浪狗定期抓去撲殺就好)
一直跟鄉民強調整個因果關係就是聽不懂
真讓人搖頭
還要考慮責任與其他人的感受
今天餵養流浪動物如果造成其他人的不便或傷害
當然該要制止與反省
反觀台灣目前充斥著只要有愛心所以流浪動物造成人民的不便要大多數人民來承受
這是不對的
再者許多人說德國沒流浪動物
但請看仔細德國為何沒流浪動物
他們是如何認真的在執行領養的工作
http://tw.myblog.yahoo.com/hasegawakumagaya-hasegawakumagaya/article?mid=2439&prev=2497&next=2061&l=f&fid=16
他們有嚴格的考核機制來判定你夠不夠格養寵物
甚至先進國家他們也嚴格淘汰不適合的流浪動物
他們希望收容所能是一個流浪動物可以有機會走出去再得到有飼主的疼愛
而非是他們關老死的地方
反觀台灣的收容所的收容動物的密度高 使得大多數的收容動物都不容易再次走入人群
原因在觀念也在目前我們的流浪動物已經過多到失去控制的地步
整個金額的花費已經是一個無底深淵
所以台灣人民與動保團體該是調整觀念的時候了
別忘權利與義務是相對的
沒做到義務別奢侈的講權利
nychang wrote:
反觀台灣的收容所的收容動物的密度高 使得大多數的收容動物都不容易再次走入人群
原因在觀念也在目前我們的流浪動物已經過多到失去控制的地步
整個金額的花費已經是一個無底深淵
所以台灣人民與動保團體該是調整觀念的時候了
...(恕刪)
這不是動保團體的問題
我覺得很多問題都讓動保團體承擔其實很不應該
我覺得政府責任最大
很多先進的觀念政府其實是有很大資源去學習與了解
從國外把觀念帶進來後
輔助讓台灣民間團體去做或由政府來做
但台灣政府都在忙什麼
我想大家都很清楚
講真的難道動保團體喜歡路上都是流浪狗嗎？
他們協助結扎
譴責棄養
鼓勵領養
其實都是想讓流浪狗的數量減少
踢暴一堆繁殖場
很多繁殖場是逼狗繁殖到變型
老了不能繁殖就隨便丟山上變流浪狗餓死
老實說動保團體做的事還比網路上一些嘴砲一天到晚喊要撲殺的人多
只是台灣政府就是不重視這塊
你民間動保團體又有多少財力與能力去做
現在又頒發個治標不治本的政策
怎麼不把這些資源拿去好好的看怎麼改善流浪動物的問題
每次看政府在做的一些事除了搖頭還是搖頭
只能說你們這些被棄養的寵物自己歹運生在台灣
我愛炸海苔 wrote:
這不是動保團體的問題...(恕刪)
這當然包括動保團體的觀念
如果動保團體的觀念不改變
處處抵制該有的觀念教育與政策
那怎可能有成果??
今天限制餵食就是一個觀念
提高飼養的門檻也是一個觀念
但目前一些動保團體的觀念就是不可殺
只要不殺其他的都可以
但這樣的結果是怎樣??
就是有機會的流浪動物中老在收容所
外面的流浪動物過多造成民怨
這些觀念不改變??
台灣之所以有那些低價繁殖場不就是因為台灣飼養觀念就是想要容易取得
飼主想要便宜與簡易的就取得飼養動物
收容所或廉價繁殖場樂得有人養就好
造成的後果就是輕易取得就可能輕易放棄
因為沒有後續的負擔
不是去譴責棄養 而是讓飼養時就知道該有的責任並嚴格的考核
要放棄不是不可以 但要付出一定的代價
因為畢竟有些人事物可能改變 但棄養要能有足夠負責
不是鼓勵領養
而是嚴格考核領養資格
所以我才說動保團體的觀念要改變
不然只是永遠無法解決問題 還讓更多人民不滿
內文搜尋
從 APP 打開
X