吉川拓也 wrote:
事情是這樣子的，小弟的老婆日前帶狗想去安坑國小操場散步
你帶狗去學校???
學校是教育學習的地方 不是帶狗去玩樂的地方吧
還有叫媒體沒有比較大 媒體不是法官或檢察官
只能撥出一個事情 沒有決定對錯的權利
更何況目前都只有你單方面說詞
學校是教育的地方，但是小弟老婆帶小狗去散步的時間是下午四點半以後(小學生下課後且學校已經開放校外人士進入運動或者打球)。
且是一進去就被咬了，並非在裡面逛街了兩三圈。
媒體沒有比較大沒錯，但就像您說的目前只有我一方的說詞。
但媒體介入後不就會做查證動作嗎?屆時就不會只有我一方的說詞了。
且已經提供相關的證據給媒體以及警察機關了，如果是誣告那我想我也會接受制裁，如果不是那要鬧大的並非是我，而是學校這邊。
重點是學校方面超不配合，因為律師有跟我說一定要確定飼養人姓名，還有確定警衛雇傭關係。
結果今天會談，該飼主王警衛有來，我還很禮貌問她說請問您大名，他居然跟我說這跟這個沒關係。
問學校居然說他們沒有人知道該警衛大名(這不是很可笑嗎???你們學校雇用的人居然不知道該警衛的大名)??
反正對這間學校印象真的是差到極點...
學校打太極，當事人態度惡劣就算了還一副無所謂的樣子。
也許你們覺得事不關己，但今天事情到自己身上也許就不同了。
fdfdftr74 wrote:
你帶狗去學校???學...(恕刪)
這間學校有沒有禁止攜帶寵物入內的標語
若有,那帶進去就有點理虧 (告學校的時候)
學校裡的狗,有在編制內,有領薪資等,才叫校狗
所以你的標題有點怪
至於裡面的員工為何能養狗 (這就得看您怎麼運用)
但基本上,咬傷就是不對,就是該賠償 (實際金額再依比例去談)
民法上,寵物被認定是物品
你說得當他是家人啦,精神賠償啦
通常不太好舉證跟認定
法律很奇怪,是以保護被告人的前提進行的
他不須證明他無罪
而是你必須提供足夠的證據去證明他有罪
不然通常會以證據不足以證明等的理由而得到不起訴的判決
這種事本來就很難說對錯
就像我一開始說的
找捕狗大隊等單位進去抓狗
沒人認領就直接抓走
沒錢賠沒關係,我就當為民除害
有人認領,當下捕狗大隊在旁
付錢都會乾脆很多
e30_892232 wrote:
先確認一下這間學校有...(恕刪)
===========================================
這事件鬧到媒體去
我已經可以先跟你說結果會如何發展
1.學校否認有養狗,學校怎可以養小狗
有那麼多小朋友在活動耶
2.本案純粹是校外野狗跑到校園內覓食
學校將會與縣府環保局聯繫加強驅離校外野狗闖入校內
以保護學生安全
3.校外人士於學校開放時間內前來學校
亦請勿攜帶寵物入內
4.本校絕無教職員或員工於校內飼養寵物
本校亦嚴禁有上述行為
5.對於該位前來本校使用設備的民眾及其寵物
本校深感遺憾並祝他早日康復
然後新聞畫面就會出現學校主任說明畫面
及校門口立一塊告示牌"禁止寵物入內"
找記者這種事我太清楚了
因為我工作就跟這有關
內文搜尋
從 APP 打開
X