柚彥 wrote:
不論是狗或是人，都有比輾過去更好的處理方式吧。...(恕刪)
請明示有哪些方法?
不然我絕對選擇"撞下去",因為狗命跟人命孰輕孰重,這麼簡單的事不用多討論的!
bluesystem wrote:
樓主大概從小吃素,自...(恕刪)
我知道樓主家絕對不用螞蟻蟑螂老鼠藥以及殺蟲劑,外出旅遊絕對不用防蚊液,就算遇到虎頭蜂攻擊也絕對不敢打死任何一隻虎頭蜂.
生命無價阿!
狗命是命
螞蟻蟑螂老鼠蒼蠅蚊子虎頭蜂也是命
樓主絕對一視同仁,絕對尊重的!
樓主,你不會不能同意我再多吧!
你可以批評他冷血，但不能說他錯！
殺豬場旁的居民，整天也都聽到豬慘叫阿！你到菜市場沒聽過豬慘叫，所以你可以安心吃豬肉？
這根本不是對錯的問題．
=================================================================================
所以撞到人，對那個人沒感情又是陌生人，不覺得難過，也沒錯囉?
豬的慘叫聲我有聽過，但飯還是要吃吧?難道你會因噎廢食?還是植物不會慘叫所以吃的比較安心?
問題是有動物保育法，巧妙的保護狗（不保護豬），殺狗賣狗肉就有法律問題，殺豬就沒有．
我認同你的食物鏈說，但為什麼台灣法律將狗排除在正常食物鏈外．
還不是偽善的動保人士搞出來的，不能殺狗可以殺豬這件事情根本不合理阿！
狗幫人很多忙，豬也不少阿！簡單說，動保人士喜歡狗，立法強迫一般人不能殺狗，
用法律手段強迫他人接受動保人士的價值觀，這很明顯地不合理．
豬就沒這種好運．
=================================================================================
把狗排除在食物鏈不是我能決定的，基本上我認為只要沒違法狗肉也可以吃的，只是我個人是不敢吃拉。
可能在生活中比較常看到的都是狗跟貓，基本上狗、貓跟人類的生活接觸較密切。
狗也會亂追人、追車，害人摔死阿！身上也會帶傳染病害人生病，跟蟑螂有什麼不一樣？
台灣師範大學生命科學系林金盾教授研究蟑螂，養一堆蟑螂，在他眼中蟑螂很乾淨，
每隻蟑螂都被照顧得好好的，一點都不髒，
骯髒的蟑螂是沒人照顧巴！沒人顧的野狗也是超髒，又一堆傳染病，
蟑螂你就不客氣地打下去，野狗白目被撞就出來哇哇叫，動保人士真得莫名其妙．
沒有動物實驗，醫學會那麼發達嗎？人類平均壽命少十年都不無過，
這些實驗動物貢獻大於警犬、救難犬太多了，你卻把否定這些實驗，說這些研究人員殘忍．
人本來就是自私的動物．
有人將蚊子、蟑螂、老鼠的命當人命看嗎？有的話當然也要把蚊子帶回家養．
但動保人士把狗命當人命看阿！要求動保人士照顧這些流浪狗不為過吧！
別造成其他人的困擾，嘴巴講講愛護狗狗，
卻放任野狗在路上自生自滅，危害一般人． 動保人士在搞什？
聲明立場：我是反對沒事虐狗殺狗的，但白目的狗例外．
=================================================================================
我贊成把流浪狗都抓起來，能救的救，個性適合讓人領養的就送養，生病太嚴重或有攻擊性就安樂死，事情就是這麼簡單。
動保團體的做法是太過頭了，有點像堅持要給壞人人權一樣...
有公德心的人養狗，狗都被照顧的好好的，一點都不髒，
骯髒的狗是沒人照顧巴！沒人顧的蟑螂也是超髒，又一堆傳染病...
既然狗的貢獻一文不值，那以後有災難就不要再出動救難犬了吧，盲人就這樣過活吧，何必要導盲犬呢?
對於會攻擊人的狗，我認為必須要嚴懲狗跟飼主，既然狗跟人的生活密切，就不應該有攻擊人的行為出現，不過人也不該有攻擊跟虐待動物的行為。
人本來就是自私的動物，下一代會把這句話更淋漓盡致的展現出來。
現在的人，人命都不當人命看了，其他的動物算什麼...是吧..
尊重生命不過就是不濫殺，不到逼不得已不傷害對方，就是這麼簡單，為什麼一定要說出一些歪理來爭辯?
ps..我不是愛狗人士，遇到狗追我，我很俗辣只會快點跑，我有養狗我不把牠當小孩，但也不會虐待牠。看到狗害人摔車致死，我支持要判那隻狗死刑，如果是有人養的，飼主要負法律責任。
yuan1980 wrote:
這是感情問題，不是對...(恕刪)
同意+1
不要動不動就把狗命拿來比人命
你不會送狗去念大學然後期待牠出社會賺錢結婚生子再給你養老
我們人類演化至今，目前是地球上最高等生物，這點目前無法改變，長久以來如此，未來暫時也是如此
你要這麼冠冕堂皇的說愛惜生命
就不要只愛惜狗命，請你也愛惜其他豬牛羊魚的命，請你愛惜青菜羅蔔的命，一輩子你只喝水就行了
不要扯啥食物鏈長久以來就是如此，你的愛惜生命還要看歷史的就對了?
的確，我們就是覺得人命比其它動植物的命高貴
所以遇到事情時，以人命為第一優先考量，當然如果要舉極特殊的例子來反駁我也是可以
但不論如何，人命比其他動植物命寶貴，這是現在存的事實
你如果不滿意，可以去非洲和長頸鹿大像一起過你的共和國，看獅子會不會愛你如同你愛狗
對於平常被我們吃的、養的，在這統稱"使用"的任何動植物
牠們對於我們生活的提升與幫助，當然不容抹滅也心存感激
但今天要那危害到我們的安全，或者說影響我們日常習慣好了，做出適當處置也是無可厚非
花花草草要長了，也是會修剪，為何你不放任他們自由生長?草長了也不至於危害你性命吧?
沒為啥，因為看了礙眼，因為那草要長了容易生蚊子躲蛇；蚊子蛇也是生命，為何不給他們生?
你說他們要生可以去野外生，那狗呢?狗就可以在你家生?為何不統統都在野外生?
你的愛惜生命我不反對，但有差別的愛惜生命還拿來大放厥詞，還是別說了
照你們萬物皆平等的邏輯扯下去。根本沒完沒了，當個石頭算了
撞到活蹦亂跳的東西，當然會難過
有空間閃的，當然可以選擇閃
沒空間閃的，那只能說別無選擇
今天那輾狗駕駛，的確可以有更好做法，但不代表可以把他釦上黑心冷血駕駛的帽子
你又知道他輾過狗時心裡很開心來的?
當你早上喝著一杯熱騰騰的咖啡，先想想那咖啡豆怎麼來的
愛惜生命?同意，但萬物絕對不是平等的，我們人命就是比他們貴
Molonlabe wrote:
看完狗被車碾過的新聞...(恕刪)
大大非常理性的討論
對於非洲這個例子我覺得很不錯，小弟我有幾點想法斗膽提出討論，
"因為非洲很貧脊所以無法供養這麼多人，所以人道協助應該停止讓這些人被自然淘汰"
但小弟覺得問題在於，非洲是不是真的無法供養這麼多人，
又有無可能因為國與國的爭端(造成內戰)和全球氣候變遷導致非洲無法供養這麼多人口?
那這樣責任是否全在非洲人自己身上?
人道援助是不是能看成一種延緩非洲人因為饑荒疾病死亡時間的手段，
畢竟目前還沒有一個更好的辦法能永久改善這問題，
或許經過大家的努力未來有機會解決?
流浪動物的問題也是類似的，目前源頭繁殖場無節制的繁殖，商人無限制的販賣，
政府對販賣端和飼養端也無有效的管理，
加上有些飼主很沒公德心，帶給其他人不便與麻煩，造成很多人排斥，
我想說的是，有激進派的動保人士在對政府施壓，也有溫和派的動保人士在默默耕耘，
但這兩者的目標都是希望流浪動物的問題能夠解決，
我想不管是民眾或是動保人士都不想在路上看到流浪動物，也不想莫名其妙就踩到大便，
或許激進派的動保人士讓大家反彈，但在反彈之餘，是否能更客觀的看待這件事情，
因為大家的本質都是想解決問題，給大家看一下動保這星期六要舉行的活動:
9/17（本週六）帶狗狗來爭動保司
如果動保人士只是想無理取鬧，那何必督促政府修法?
內文搜尋
從 APP 打開
X