Monica220 wrote:
我沒有律師朋友, 倒...(恕刪)
Dear Monica~
需要的話，我可以請公司的法務幫您對他提出存證信函!!
Monica220的訴求在圖的最右邊 - 事主得到教訓（行政機關作成裁處）
目前進度在左邊第二 - 主管機關發現或知悉
這中間有多少行政作業必須完成，大家可以自行參閱。
小弟google news搜尋過，只有自由時報有提到台南市動物防疫所的意見；但管轄權不對（台南市），又語帶保留「...這樣的作法已經涉及虐狗...」。還「涉及」喔！如果到最後事與願違呢？
不過整件事的重心已轉移到修理事主及小弟了....
免責聲明：
以上言論為玩笑話，本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，亦不代表本人真實意圖，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。
鴨唬雞摸爛到爆 wrote:
不過整件事的重心已轉移到修理事主及小弟了....
您用法律說我公然侮辱的字句以及當正義人士要提出協助幫忙......
所以我也只好想方法, 沒有人要修理你, 但會發生這樣的事情, 是由您的言論所引起的
, 從您之前的言論看起來, 是想修理我的
為了保護自己, 我只好請出所有與法律相關的家人與朋友提供協助
不管這件事最後是會如何, 目前已經交由桃園的動物防疫所處理~
目前我已經將手上所有的資料交付!!
真的不懂, 你是想要幫忙還是想要讓這個小女生更出名
防疫所對於"讓狗吸氦氣的檢舉回文", 所以我才希望可以藉由大家集思廣益的找出"詳細資料"
您好:
有關您檢舉的動保案件，大部分的資料都已被刪除，本所無從查證辦理，至於洗車廠的案子，從影帶中無法得知實際地點，如台端有更詳細資料，請儘速提供本所俾辦，盼能即時防止不幸事件發生，相信有更多的人關心動物福利問題，才能提升動物福祉。如有相關問題，請與本所聯繫。03-3326742分機40-43。
敬祝安康
所長 傅學理 敬復
網路的世界, 許多人都覺得躲在背後, 想說什麼就說什麼
http://www.nownews.com/2009/06/16/327-2465659.htm
生活中心／綜合報導
網路上又出現虐狗影片，一名20歲的女學生把約克夏犬裝進密不透風的垃圾袋，接著像玩大風車一樣把狗甩來甩去，後來垃圾袋破掉，狗狗從空墜地，嚇的躲在沙發下不敢出來。
約克夏小狗狗坐在沙發上，一點都不知道痛苦的折磨馬上就要開始。兩名年輕女子，一人坐在椅子上，一人拿著個密不透風的垃圾袋，接著就把狗狗裝進了袋子裡，先是直向的大風車，狗狗早就昏頭了，這時再換橫向。更誇張的在後頭，力道之大垃圾袋破掉，狗狗整個飛了出去。
頭都昏了，狗狗嚇的不斷哀嚎，在地上到處流竄，最後找到沙發，硬是擠進去不敢出來，但沒想到女子拿著棍子，用戳的用打的，就是要把狗狗趕出來。獸醫師表示，小狗小貓很怕這樣劇烈晃動，有可能會出現腦震盪，是嚴重虐狗行為。
整段影片兩個女生，加上拍攝的三個女生，不是公然虐狗就是坐視不管，還把影片大剌剌放在網路上，引發網友批評，認為這樣虐狗實在太過分、太殘忍，畢竟既然要養狗，就應該好好照顧牠，而不是這樣虐待牠。(新聞來源：東森新聞記者龍宗緯、蔡信章)
Monica220 wrote:
從您之前的言論看起來, 是想修理我的...(恕刪)
小弟並沒有要修理妳，是要阻止妳修理事主....
狗的權益妳維護到了，但事主的權益有人關心嗎？
舉個例吧：路上看到媽媽打小孩，打很大好像在出氣，所以報警把媽媽給辦了，請問這維護到誰的權益了？
引來鄉民把事主教訓成這樣，也該停止了吧！「比例原則」白話就是見好就收！教訓事主的目的已經達到了，接下來妳打算要....製造三輸的局面嗎？
所以我引用法條告訴妳行為不妥當，而且可能涉及刑責，這樣算恐嚇？....
恐嚇的構成要「心生畏懼」，請問妳在畏懼什麼？妳不是行得正坐得正，況且鄉民超挺妳的不是嗎？
那以下這些算恐嚇嗎？
刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
刑法上的誣告罪可分為普通誣告罪與特別誣告罪兩種，一般人犯的是普通誣告罪，有關普通誣告罪的成立要件，依刑法第一百六十九條第一項的規定，可以歸納成二點：第一. 要有使他人受刑事處分或者懲戒處分的意圖：刑法所稱的意圖，通常是指期望的意思，也就是犯罪的目的。學說上稱為主觀的違法要件。刑事處分指的是依據刑法或者特別刑法給予處罰的意思。懲戒處分的對象，則限於具有公務員身分的人，就是要公務員受到公務員懲戒法所規定的懲戒處罰而言。第二. 是向該管公務員誣告：所謂該管公務員指的是具有主管這種事務的公務員而言。在刑事處分方面，包括具有偵查犯罪職掌的司法警察、司法警察官，檢察官與擔任刑事自訴審判職務的法官等是。
妳不愛聽以後小弟不發言便是，那接下來等地檢署傳訊嘍....
免責聲明：
以上言論為玩笑話，本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，亦不代表本人真實意圖，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。
Monica220 wrote:pman915 wrote:
殘忍歸殘忍
不過這又干波麗士啥關係勒...
什麼事都拿媒體來壓
都找議員民代來關說
那...
要相關機關幹啥
裁撤算了
怎麼辦?
就這樣辦!亂個夠...
臺灣的波麗士真的管很大
什麼鳥事都得軋上一腳
這本來就是屬於波麗士大人的管轄之中, 那裡有問題了!!
若你家發生狀況, 那別人也說你是什麼人, 為什麼波麗士人人也要什麼鳥事都得軋上一腳!!
即然已經有法規的出現, 我也不想跟你這樣的人去談論什麼大道理,
你找別的地方去發揮吧, 或是你也可以去當政府官員,
想不管就不要管.....
無聊........
此私人訊息隨討論區回覆文章一同發出, 檢視原討論串: 長的不錯卻心狠手辣...把狗裝進塑膠袋裡玩360度大風車...桃園縣動物防役所接手了06/17 update
問題大了
請研讀一下相關的法令條文
不要自打嘴巴
妳自己在第1頁及標題就寫到由動物防疫所接手
主管機關叫行政院農業委員會
不是嗎?為什麼不能虛心接受別人指正?
台灣的警察就是有太多擴大解釋的"偽正義人士"扣帽子
一堆處於協助的業務
搞得像是主政機關
所以才不務正業
一大堆做不完的事
然後再來任憑大眾指責治安敗壞!!
妳懂嗎!!!
這干我家發生什麼狀況要找誰什麼關係?
什麼談大道理?
什麼到別的地方發揮什麼關係????
發生什麼事不知道要找誰的人是妳吧......
不要積非成是啊!!老大!!!!
我無聊?
這樣是誰無聊?
請妳客氣一點!!!
警察法第9條 法條連結自全國法規資料庫
鴨唬雞摸爛到爆 wrote:
小弟並沒有要修理妳，...(恕刪)
除了"恐嚇的構成要「心生畏懼」"~後面還有但書~~告知將採取法律行動~並不在恐嚇範圍內....
敗託一下~真的要告人~先把法令好好的查一下...如果您真的問過律師了~那....小弟的建議是...換個律師吧...
舉例...
你在怎樣怎樣怎樣~~我就給你好看！！<==這是恐嚇~~雖然沒指出怎樣好看~但足以讓人心生畏懼了~
你在怎樣怎樣怎樣~~我就去告你！！<==這不算恐嚇~~為啥不算呢？因為法律本來就是用來恐嚇人的= =
殺了人~有可能被判死刑~也就是恐嚇你~如果你殺了人~我就殺了你~= =~(應該說~法律就會殺了你~)嚇死我了~我要去告法律恐嚇我...
內文搜尋
從 APP 打開
X