achetw wrote:
同意!動物的習性.....(恕刪) ... 尊重生命是對的. 但這畢竟是"人"的世界. 縱使單純當成2個相等的生命體. 弱肉強食. 物競天擇. 世上萬物不就是如此嗎?
想一想, 歹徒拿著 MP-5 掃射搶劫不也是 [弱肉強食. 物競天擇.] 那又何必立法管制 ? 今天是殺貓有理, 明天是宰狗無罪, 後天難道要砍人有賞?
A RICHGUY wrote:
把丢貓的人抓出來關，...(恕刪)
在歐美國家，傷害動物確實會抓去關。但要征收什麼貓稅或什麼配套543，只能跟你說你頭腦不知在想什麼？！
還有誰說若要收錢，寧願貓被砸........
這不是惹人罵嗎？！
achetw wrote:
您說到重點了! 因為這是"人的世界". 所以由"人"立法管制. 在台灣殺貓狗有罪. 在其他很多國家 貓狗卻是被允許(或不禁止)的食材. 不論有罪無罪. 都是遵循"人"的立法管制! 這就是遊戲規則!!!
人與衣冠禽獸的差別在哪裡 ? 法律只是道德的最低標準, 連最低標準都達不到那就根本不配稱之為人! 一個國家進步與否, 不在於街上車多, 更不在於街邊樓高, 而是國民的平均道德良心水準.
《管子》[倉稟實而後禮義興, 衣食足而後知榮辱.] 那麼台灣究竟是 [倉稟不實] 還是 [衣食不足]? 還是這些人餓昏頭到了殺貓宰狗當食物, 虐待動物當娛樂, 根本置禮義榮辱於不顧的地步?
山不在高有仙則名
水不在深有龍則靈
機不在貴要拍才行
BSA wrote:
《管子》[倉稟實而後禮義興, 衣食足而後知榮辱.] 那麼台灣究竟是 [倉稟不實] 還是 [衣食不足]? 還是這些人餓昏頭到了殺貓宰狗當食物, 虐待動物當娛樂, 根本置禮義榮辱於不顧的地步?
你又提到重點了.
所謂"禮義榮辱".
不也是人類定出來的遊戲規則嗎?
小弟同意虐待動物必須遭到譴責.
但如此說來以休閒為目的漁獵活動要不要一體明令禁止?
日本挪威捕殺鯨魚的爭議.
加拿大獵殺海豹的爭議.
大陸南韓貓狗入菜的爭議.
這些國家是"倉稟不實"還是"衣食不足"?
若今天台灣沒有明令禁止食用貓狗.
那圈養的貓狗和同樣是圈養豬牛羊有何差異?
您一定看過這類新聞:
猝死的獨居老人遭到自己心愛的寵物啃食屍體.
今天因飢餓而啃食主人屍體的寵物有錯嗎?
但牠們的的結局是被安樂死?
人類擅闖動物園老虎領域慘遭咬死分食.
今天因領地遭到入侵的那些老虎保護家園有錯嗎?
為何牠們最後下場是被射殺?
這兩個例子動物都是發揮他們的本能保護自己.
但下場都是遭到人類處死!
為何?
因為遊戲規則是人制定的!
achetw wrote:
你又提到重點了.所謂...(恕刪)
你不斷提到遊戲規則,在台灣的遊戲規則就是不允許虐待動物,不想遵從這條法律可以去向選區的民代要求提案修法.
至於食用動物的問題關係到各地的文化,中國大陸連人類嬰兒也有在吃,吃個貓狗確實不算什麼,你要跟他們比我沒意見,至於台灣能不能食用貓狗你可以試試看,先在01PO文號招網友合開貓肉狗肉料理店,相信會有網友響應你,然後你就會知道台灣能不能吃貓肉狗肉了.
其實連韓國農林部都表示吃狗肉有損韓國國際形象,只是礙於民情無法禁止,相關新聞搜尋下就有.
台灣的遊戲規則如下:
動物保護法第6條規定，任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。提案人施明德指出，保護動物不應只關愛有主動物，無主動物也應一致保障，以免落入動物保護法只保障飼主所有權，而有枉顧動物生命尊嚴之嫌。
第12條為增訂第2項文字，寵物不得因前項第一款之情事被宰殺。立委王幸男在提案理由中指出，犬、貓等動物已被定義為「寵物類動物」，與「經濟動物」之用途不同，不得以「食用」之目的而宰殺「寵物」，為徹底杜絕此類違法情事發生時，中央主管機關以「無法可管」卸責，所以增訂明文禁止為食用、毛用等目的而任意宰殺犬、貓等「寵物類動物」，即使吃的狗肉不是自己宰殺的，民眾也得交代狗肉來源，而循線查獲的香肉店、宰殺場等，也將遭罰款，並得以連續罰。
內文搜尋
從 APP 打開
X