smtv wrote:
我覺得以撲殺的方式解決
很傻
狗才是站在防疫第一線的戰士
打過疫苗的狗
能保護人群不被帶病的野生動物靠近
就像是養狗看門的道理一樣
..(恕刪)
照這樣說, 流浪貓狗還不能給牠結紮囉, 因為沒下一代, 怎麼保護人群
花呼呼 wrote:
去年的疫區不同前者在...(恕刪)
我知道不同地區阿，但是同樣在印尼為什麼會一個有成效一個沒有？
如果是沒有執行，那麼在同一個國家為何不能執行，如果有執行而成效不彰那又是缺了哪些環節，畢竟台灣根印尼的法律跟社會習俗都不盡相同，如果在同是印尼的兩地都會有落差那怎麼能夠用單純的不撲殺就交代過去呢？
sniper1st wrote:
其實這棟樓有兩個重點
一個在講怎麼消滅流浪狗
一個在講抑制狂犬病蔓延
文多看幾次你應該也能看明白了
至於目前傳染源的鼬獾
沒人在意鼬獾的分布狀況...(恕刪)
我明白,所以才覺得奇怪?這次狂犬病明明和狗沒關係
怎麼一直在扯狗 ?
況且, 有一個概念 ,Herd Immunity 群體免疫
就是說,如果這個族群有 70% 的動物都打了預防針 ,傳染病傳到這70%就停止傳播了,傳不出去
這70%就是防火牆
最後這個傳染病就困在這 30%的族群內 ,當這 30%病發死光了或沒死產生了中和抗體, 傳染病也就消滅了
讓流浪狗有抗體, 就是有防火牆擋在那裏
撲殺後就會空出來,反而沒有阻擋,缺了防火牆
打預防針的成本和好處,其經際效率, 絕對高於撲殺
打一針不過200元, 要撲殺的成本遠高於此
印尼會流行,接種率必然不高, 這沒有什麼好懷疑的
目前問題不是狗,是鼬獾
Chjc wrote:
我想政府做法是5>4>3>2>1的原因是
先把病毒困在山中，反正山區得病的會自然死亡，之後至少確保病毒不會在都會區蔓延
如果是1>2>3>4>5這樣順序
只要一個山上跑下山不就還是要再打過?況且山下住的人比山上多...
如果再考慮到疫苗的供給量及成本，感覺5>4>3>2>1(跟人類接觸距離從近到遠)這順序還滿合理的?畢竟最終目的是預防人類感染不是嗎?
當然有錢有閒有人有疫苗的話，12345同時做應該是最理想的
...(恕刪)
困在山中? 鼬獾在幾百公尺高的山區就有,台北市的文山,南港,內湖,新北的新店,汐止, 目擊報告都很多, 離人住的地方都不遠
它的數量有 50-100萬隻 , 死完要到民國幾年? 還是變成保毒動物 Reservoir ?
不由源頭去控管,鼬獾已經咬到人了 ,要預防人類感染,不是更要讓鼬獾有抗體嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X