努力工作要加薪 wrote:
對特定族群來說只要說...(恕刪)
嗯~~不可否認確實有些人的思考方式過於極端~
但是這個學者提出來的理論~用一般的羅輯思考來看的話~你不覺的他滿是矛頓？
他說一隻狗的碳排放量約是一輛四輪傳動休旅車的兩倍
他說一隻貓的碳排放量比駕駛福斯汽車（Volkswagen）一年略低
隻倉鼠相當於一架電漿電視的碳足跡，即使是一條不起眼的小金魚，消耗的能量也等於2隻手機
ok~你把這個羅輯反過來想~狗、貓、倉鼠、金魚~所產生的這些碳排放是為了什麼？為了生存不是？
在反過來想~四輪傳動休旅車 福斯汽車電漿電視手機~~這些東西卻是同一個物種~為了爽~為開心~製造出來的~
所以如果依據這學者得出來的結論的話~該把全世界會呼吸的全殺光~這樣就不會有那麼高的碳排放了~~問題是就算如此~人類的四輪傳動休旅車 福斯汽車電漿電視手機這些東西一樣會存在呀？那所以如果把人給殺光的話~才是解決這個世界碳排放過高的問題~~不知道這種理論是否比較正確呢？
努力工作要加薪 wrote:
對特定族群來說只要說...(恕刪)
因為真的不是狗的錯呀！！
狗
不會開車
不會用免洗筷
不會亂丟垃圾
只會，吃、睡、大便
這些是動物都會製造的吧
不是只有狗！
只讓狗掛上這罪名似乎有點.........
內文搜尋
從 APP 打開
X