Reco_F wrote:
送養者真心要大家都愛貓的話，姿態是不是可以調整一下？ 其實世界上壞人真的沒那麼多。
...(恕刪)
我也這麼覺得，明明之後照顧和花費都是領養者負責，送養者卻一付愛心只有我有的樣子，很讓人受不了
再其次，如果我領養了小動物，我會希望這隻小動物是屬於我的，而不是我只是養父母，親生父母另有其人的那種感覺
切結書條文是否合理,才是樓主質疑所在,而且點出了送/領養人的心態差異;只要站在對方立場想想,以寵物的利益 (而非送養人之權益)為中心,應該不難妥協 (不用鬧上法庭啦).
比如以下的極端差異,就真的無緣了 (沒有誰對誰錯):
送養人: 我可是嫁女兒喔!
領養人: 我不過想養隻狗.
送養人: 以後咱們是親家了,要多走動問候,噓寒問暖.
領養人: 我養狗就是因為懶得理人,那裡跑出來的一門親家?別鬧了!
送養人: 我要不定時探望"我的"女兒,看她吃的可好?有沒有被惡婆婆欺負?
領養人: 我會善待"我的"狗,不勞費心.
送養人: 你必須接受我的教育輔導.
領養人: 您有國家證照嗎?難道都是你說了算?.
送養人: 你要像對自己兒女般無條件地愛她.
領養人: 兒女是兒女,狗是狗,我不會跟牠玩秀秀親親,還是拍video綁蝴蝶結,不表示我不是個好主人.
送養人: 你要保證對她不離不棄.
領養人: 我會盡可能保護我的狗,可是如果碰到天災巨變,我只能先以生命護衛我的子女和家人.
（卡翠娜颶風期間,數十萬隻寵物被迫留在紐奧良的洪水中.）
送養人: 切結書只是提醒您的責任,又不是真要上法院告你.
領養人: 切結書白紙黑字加簽名,唯一的作用就是對簿公堂之用,怎麼可以一面倒向送養人?!
送養人: 不簽就是心裡有鬼,再見.
領養人: 簽了才是見鬼,再見.
Rosette wrote:
契約怎麼會是形式？契約是有法律效用的。
台灣人對法的認知由此可見。
我輸了, 看到人家這樣的回文忍不住回了
1) 形式一詞的用法
2) 我從頭到尾都沒有說, 他沒有法律的效力
大法官 - 釋字第 391
形式意義的法律（Gesetz immateriellen Sinne），諸如我國中央法規標準法第二條所稱之法、律、條例、通則是
這裡也用形式一詞
民法
第 153 條 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。
當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，
推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依
其事件之性質定之。
動不動把"台灣人"搬出來, 真不知道在想什麼?
難道你不是台灣人嗎?
不管是那一個國家的人都存在不同性格想法的人, 學習尊重別人的看法, 觀點!!
我先前有提到,
接受也不接受都是由認養人自己決定 沒有人拿著刀, 架在你的脖子要你簽丫, 成年人做的決定自已負責!!
不喜歡就不要簽
這樣的議題就跟喜歡黑色還是喜歡白色是沒有絕對的答案!!
若同意書上的條件覺得有疑義的,
雙方溝通後, 修改內容也不是多難的事情,
在於有少部份的人愛事後諸葛, 不懂得在當下把自己的問題提出來
溝通~良性的溝通, 覺得條件上有過於偏頗的或疑問就加註, 例如探視要事先確認是否有空等狀況,
有些領養人也不用覺得自己的地位好像就比較低, 不卑不亢的處理對面雙方的情緒,
很多送養人不是覺得對方沒愛心, 只是希望確認"自己的小孩"可以找到一個跟他一樣愛貓的人,
因為你們互相不認識, 所以會多花一些時間來確認!!
01 的箴言 - 跟他認真你就輸了
Monica220 wrote:
想想最源頭的原因,
是因為有人送養了自己好不容易逃過死神的狗或喵,
結果, 受虐(如台大生虐貓)
愕你在二樓舉的例子感覺怪怪的，如台大生虐貓，這位台大生是有領養很多貓
當初也是有簽切結書的喔，可是當初簽署切結書都是留假資料的
會追蹤到，不是因為切結書的原因，是因為許多民眾靠些小線索追蹤很久才追蹤到的
感覺舉這個例子真的怪怪的
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
看到樓主打到的三點：
1.本人亦願意接受送養人日後之追蹤訪視及飼養輔導
2.送養人有權不定期探視
3.領養者願意接受教育輔導
說真的許多的切結書的確是不合理的，例如送養出去的寵物，為什麼還要三不五時要去探望呢？
難道不能用比較不打擾的方式，例如用MSN、網路視訊、水管影片相片等等、或著用E-MAIL連絡
甚至建立部落格偶爾去更新情況等等許多的方法，我想要知道寵物過的如何是無可厚非的
但是應該建立在不打擾收養人的情況下，而不是想去就去打擾新飼主或著過渡干涉領養人的養法。
切結書是為了寵物好沒錯，但是有些飼主已經本末倒置了
甚至會管到幾點該帶狗出去放風、幾點才該餵他吃飯、該買什麼牌子飼料等等諸如此類
真的有些送養人會認為自己還是飼主管的範圍真的很寬，幸好這種送養人是不多
不過也因為有這種送養人，更突顯出切結書的不合理，切結書其實只能防君子不能防小人
奉勸要簽之前先仔細看一下內容合不合理，覺得不合理當下就應該要反應修改了，甚至就別簽了
別到時簽了一推麻煩。
momo0214 wrote:
法律效用 是指 ...(恕刪)
＂訂下的規定是給君子 不是 給小人 的＂＋１。
我有一段時間常常上網看送養的要求，原本想收養的心思，到最後也澆熄了。原因也是這些條文。
我是做生意的人，一天到晚在跟人家簽約、履約。合法生意是一種買賣，買賣雙方沒有道德性高低的區別，理論上歡喜甘願就好；但即便如此，爭議還是不時會發生。在我們的習慣中，興訟不是最好的選擇，往往也都在合約架構下，取得相互讓步的共事。可說實在的，心理上多多少少都會有不愉快產生。
這些爭議之所以產生，不少也就是因為在條文上的不注意。簽約說實在的是一種君子協定，只有在這個條件下，白紙黑字才沒爭議。一旦有一方不再存君子之心，要從文字中找問題，那合約就是天大的麻煩了。所以說，送養合約中的某些文字，對於面對過契約爭議的人來說，考量都是最終站到法院上的輸贏。
今天小人如我就會想，當我領養一隻喵喵，在簽下同意書送書後，如果因所謂的「不定時探視」跟送養人發生爭議最後不幸鬧上法院，那麼那條「送養人有權不定時探訪xxxx」必然會提高我敗訴的機率。同樣的，在條文中對所謂「需要定期回報」跟「接受送養者教育輔導」這樣的條文，並沒有明確的文字化定義，那麼一旦最終要面對法庭攻防時，領養人的勝算理論上不會比送養人高。大家說到的一張照片、跟偶而講一下動物狀況的作法，事實上若要認真追究，根本也就是不合送養同意書條文的作為啊！
當然，這些條文的出現，是因為某些領養後不良的狀況產生，而被定出。我們也沒有一個數據，可以從結果論去證明到底是送養方的問題大？還是領養方的問題大？當然也都期盼因為兩方都愛護動物，而結果美滿；更何況領養方也就是中途，在先前的心力付出，也確實可以產生較高的道德感，使同意書的條文看起來並沒有太多空間讓送養人修改。
但一般願意好好面對動物的收養人來說，一紙約定可能產生的煩惱與問題，卻是不得不去思考，甚至萬一不幸還得面對法律程序的啊！我想，這或許也就是不少准收養人無法轉變成收養人的原因吧。
愛，要有自私的成分；所謂無私的愛，其實是絕對自私的佔有。
內文搜尋
從 APP 打開
X