8953042 wrote:
澄清文上有出現版主全...(恕刪)
標準打人喊救命
這篇回文是C男及其友人
A女已經道歉了，後續事情跟A女無關，也請這兩人不要再將他跟你們扯在一起，被視為一丘之貉
我所說的每一句話皆屬實，要採取行動請自便
另我並不想討論你家狗的狀況，也沒提及你家狗的病情，請不要隨便亂講，我只針對你習慣性手機錄影並加以斷章取義抹黑店家加以撻伐
很多柴友告訴我他們會封鎖跟他們意見相左的狗友，反正只要不是跟自己意見相同的就是錯的
Wet Bitch wrote:
2012/2/11四...(恕刪)
花了一段時間看完全部文章,呼,真多...幾個感想：
1-"2012/2/11四號公園暴力事件"和"狗狗洗澡斷腿事件"是兩件事情,不能一概而論。不能因為D先生的言詞容易讓人反感,就覺得"狗狗洗澡斷腿事件"不是一個事實來看待。不過髖關節移位和斷腿的確有差別,程度上是有嚴重性的差別,C/D先生應該斟酌一下用字,不然對該店家也有點不公平。
2-"2012/2/11四號公園暴力事件"。縱然事情發生時,兩方各有對有錯。但後續狀況來看,C/D先生先是口頭辱罵施小姊、又PO照片和言論上網攻擊施小姊,然後又有道歉文,又有C/D先生其它朋友的回覆文和道歉文。事隔一年後,C/D先生又有一篇澄清不了事情的"澄清文"。總的來看,雖然施小姐在法律上告不了C/D先生和其朋友們,但也不代表他們做過的事是其他人可以認同的。有清楚比對兩方言論的人,可能大概清楚發生了什麼事。在我看來,就算施小姐真的踢了狗(即使是我的狗,我也會因為自己沒牽繩,摸摸鼻子先向施小姊道歉),但C/D先生前後的所作所為,還是不能苟同。所以我也是覺得,施小姊受委屈了、被欺負了。
3-C/D先生您用這個帳號"Wet Bitch"來發澄清文,大家都知道你在影射什麼,感覺真的很沒品,難怪網友一面倒的支持施小姊。
4-事情都過去一年多了,兩方都讓它過去吧。施小姊別在重提了,沒什麼好處了。C/D先生也別"不得理、不饒人"。這件事,再吵一次,以我今天第一次看完全部文章的新網友來看,感覺C/D先生你還是會輸耶~~(因為你之前發的文,絕大部分都被保留起來了^^)
Wet Bitch wrote:
施依婷 這是有法治的...(恕刪)
這個不起訴書上面寫的,我的理解是...
1-C(還是D?)先生和A小姊對於事發當時的狀況說詞大致相符。然後檢察官認為施小姊在公共場合,對於犬隻發生衝突後的言行舉止,可以接受評論,屬於言論自由的範圍。雖然C先生的批評,引起施小姐的不愉快還有名譽損傷,但對於加重毀謗這條罪來看,罪嫌不足,批評還不夠嚴重,不予起訴。
2-【施小姐在公開場合的一切行為本應可受公評，而且不應該將容易有衝突的犬隻主動靠近其他人的犬隻】。後面那句話,不起訴書上真的沒有,是C先生您自己加的吧?
3-小弟沒有被施小姊欺騙。施小姐有沒有踹狗,我保持疑問。但C先生有當面在言語上罵施小姊,還有在網路上再三羞辱施小姊,說人家是瘋女人、會隨便踹人家的狗、還公佈人家的手機和姓名、她的狗容易和別的狗起衝突..等等,然後又發文說是誤會道歉...這無疑是肯定的。所以我還是覺得C先生您的態度過份了點,雖然法律定不了你的不是,但您確實該檢討一些作為。
Wet Bitch wrote:
施依婷 這是有法治的...(恕刪)
第一頁的第三項那全是引述你對檢察官"說謊"的辯白，請你看清楚，別睜眼說瞎話
第二頁檢察官認為言論自由由憲法保障，不起訴你，我也沒辦法
只是呢，整篇不起訴書完全沒有提及網路個資洩漏及誹謗的部分，看起來只想草草結束此案
看來要打贏官司還是要請律師比較有用，但是打官司之路簡直是曠日廢時，我無法把時間浪費在這種事上面
所以沒在繼續上訴，但你滿口謊話卻是事實，顛倒是非也是事實
你也是個將近40歲的人了，處事成熟點吧，A小姐還比我小一兩歲，人家做錯了後來誠心道歉了，現在我們偶爾遇到還會互相點頭致意，而你呢? 唉~
http://www.flickr.com/photos/shibamylove/sets/
內文搜尋
從 APP 打開
X