• 7

末日賽德克─一場流浪狗部落的遊歷

黃觀 wrote:
這個地點按開版版主所敘述
應非你們所私有

在他人或公有土地上餵食
造成野狗群聚
還告誡別人不要進入
就不會被攻擊

這似乎不是正確的邏輯思維

你們有愛心
在自己的家裡或私領域裡
掌聲會更多


我文中提到"廢墟"。亦即可能因為產權糾紛,或者沒有規劃,或者地主跑路....等等等等。
它10幾年來都是廢墟,就我對當地的了解,未來10幾年也都還會是。

如果有地主出來主張權力,這些愛心媽媽也許就能有一個道歉的對象:

"你的地聚集了很多野狗,很抱歉我們有跑來餵,導致可能有些狗知道有東西吃跑來。不過我們也有做結紮,所以現在這裡有60隻狗而不是600隻,並且因為有飼料供應,沒有滿地的狗殘骸。"

一對狗一年可以繁殖64隻小狗,之後每次發情期都能以指數倍增。
我數學不好,扣掉自然淘汰,10年時間這個廢墟裡應該會有多少狗?

野狗會找沒有人的地方群聚,是因為不會被撞死跟撲殺,有可能因為餵食導致有外來狗聞香而來,這不能否認。但如果這種自掏腰包的結紮舉動沒有產生效果,我相信這裡不會只有5~60隻狗。

這個因果很容易用科學的統計數據推導,但是我沒有辦法變出600隻狗給各位看。所以僅供參考。


我不曾告誡別人不要進入,不知道是哪段話令網兄誤會?

這裡很難進入,很少人知道如何進入。至於知道如何進入的人,10年來的"跨物種恐嚇事件"不斷,人對狗的攻擊事件頻發。但狗對人的攻擊事件是"0"。

我自己家裡有四隻貓,最老13歲最小11個月。
老大收容所領養,老二老三是棄貓收養,老四是餓著肚皮的自來貓。

在養第一隻貓時我告訴自己一隻就夠了。
第二隻要被主人丟棄時我髒話不斷的開車去接。
接第三隻時我也罵髒話,不過是罵自己。
第四隻跑來時我對牠說妳要不要考慮去別人家?我家能分到的愛比較少喔。
結果第二天寒流來她也來,我只好開門。

我常常告訴我的朋友,領養來的貓跟你更有緣、混種貓更聰明健康、動物繁殖場絕大多數的情況是人間地獄,請盡量不要購買動物,要買也請確定來自合格繁殖場.....等等。

經過我轉介找到主人的貓如果玩Cosplay應該可以把軍火女王裡面的角色扮完。



的確,如網兄所說,有些人知道我這麼做後會給予掌聲。

但我更希望的是諸位網兄旁觀者清高高在上的噓完炮完,能不能也花點時間想想自己對家裡的寵物有多重要?
想想人跟動物的關係是不是只是不正常太久,久得讓我們以為很正常?

sogeking wrote:
同理,袋鼠是野生動物...(恕刪)


袋鼠是野生動物,是寵物,更是烤肉架上的美味食物

manabu2 wrote:
網兄的文很值得一一回...(恕刪)


挖喔~

你真的有很多精神和時間來回文

如果是國文老師的話,一定會幫你評語:文句條理分明,思路清晰


在01上難得看到這樣的發文呢


有機會的話請您幫我問一下這位愛心媽媽的捐款方式

謝謝囉
隔了這麼多年,再一次沈船
你的文章會 "感動人",或許動保團體可以拿來當成募款文,覺得狗狗好可憐的人就會去捐錢,不管他們如何對狗,只要免於一死,就是最大的恩賜。

為何會棄養,背後的原因很多,有些人在解決這背後的原因,這才是根本,一直在傳播狗狗好可憐這種說法者,影響不大,你的好可憐對一般飼主沒什麼用、無關;
一些動保團體與愛心媽媽都在做圈養、餵食、募款、狗狗好可憐。

到底是"流浪" 狗、 "放養"犬,這是人自己分的,餵養人就是飼主,狗狗闖禍,餵養人要負責,台灣法院有判例、檢察官也有起訴的案件;不管是否有固定的主人,很多人對於狗的問題都推給 "流浪狗",(只有餵牠而已,不是我養的),而你文中的愛心媽媽也只是餵養,不過她在極少人會去的不知名土地,其他人沒有這種土地,同樣也是餵養;養人養動物,餵食都是最基礎的!愛心媽媽的示範就是這樣,某團體談動保法,把家犬與流浪狗分開來看,你們可以做的事情,其他人都不能做,不都是養狗,要管理流浪狗就有一堆人唉唉叫、收容所沒一個好、政府都最爛 (當然也有很好的示範型收容所,積極在做我上面寫的教育),你們會用同樣的標準看自己?
都是狗,都有同樣的天性,只是後天發展不同,都該受到管理;
這篇宣導文,只有餵食,其他人也在餵食自己的放養犬,有的人會被罰,有人就不會;

寧可守在原地,而不積極的送養。
不會被安樂死是理想,在美國與日本也是有大量的安樂死;這也是某些動保團體的迷思:最好一隻都不能死!前陣子有動保團體發新聞稿說某收容所讓不到12天的狗安樂死,並沒有說明背後的原因,整篇都是負面,那背後的原因是什麼?是生病嗎?然而我也看到網友提出不同的看法,其實這收容所的環境好,提早了結是因為有病;這種一面倒的新聞,某些動保團體很常用。
餵養人就是飼主,我一直強調這個!從很多犬隻討論文看到似乎有城鄉差距,北部大城市放養的狗或放養的群聚狗比較少,中部就有各種狀況,不論在照顧或教育;
安樂死是政府的規定,如果不放養,無法容下一堆狗,你文中的這位愛心媽媽是少數,更多是人狗衝突;
生活環境能維持不錯水準的中途之家,北部有,很多人去撿流浪狗、收容所領養狗回家再照顧與教育,再送出去,還有一隻是送到美國;另外也有人在收容所跟狗互動、希望在有限的空間內狗能更快樂,但送不出去的,時間到了也救不了,至少有過像家犬的日子;
(我會極力建議目前的愛心媽媽把狗轉介過去。) 這才是我覺得非常驚訝的,你是餵養人吔!大家是自己撿、自己照顧,你是把狗推給別人,大家都自己負責,你只負責餵養。

狗狗的能耐,超乎人的想像,科學研究的動物行為專家不停止研究犬類,狗沒你想像中的那麼脆弱,不然犬類就會絕跡。

所以說,這篇是取暖文,對動保團體或許很好用;如果一直停留在只餵食,不會讓一般人對流浪狗 (放養犬) 改觀,不是每個狗群都不會影響到人的生活與觀感。

撿來養的狗都有苦難的背景、收容所救出的未必是好狗,也有破壞王、咬人成性 (有人愛說狗有多壞) 這種精神傷害也很可憐,到後來都可以改善,取決於餵養人 (飼主) 如何照顧這些狗,只有居無定所的狗(牠根本是有地盤、自己造窩、吃飽了出去玩)才可憐?

希望別人不要棄養,當然從基礎照顧開始、當個負責任的飼主,自己做一套,希望別人做另一套,實在沒什麼說服力。

剛剛看到的訊息,有位養哈士奇的飼主常到桃園市某公園玩,那公園有圍欄,他說已經被破壞5次了,他自願修了5次;跟你的文章有相關的是後面:有人放二個餿水桶,可能是要餵養流浪狗,你們自認為做了良好示範的愛心媽媽可否先去教育這些亂放食物的人!? 這不是個案,都是餵食,請先管好自己、教育同樣是餵食者要怎樣才不會讓狗生病並且不影響到別人。 至於寵物飼主,很多人照顧狗做得都比你們好。

manabu2 wrote:
人有一種盲點,常認為自己以外的人智商遠不及己,我能輕易想出解決辦法,你怎麼想半天還卡在那?
總要等到自己的涉入程度也一樣深以後,才發現人家不是沒想到,而是自己當初那些想法不切實際、沒有執行的可能性而根本沒有被提出的必要。

這類型的回文在這裡很常見。亟欲讓自己顯高而沒有深刻思考的作法其實充滿風險。
...(恕刪)


這一段又多餘了,都戰起來了還拉開戰圈,樓主是好戰的素食者?
Garfield65 wrote:
你的文章會 "感動人...(恕刪)


明明我要說的就不是"餵食",網兄還是只有看到餵食,我想我們之間存在某種因執著而產生的隔閡。

(為何會棄養,背後的原因很多,有些人在解決這背後的原因,這才是根本,一直在傳播狗狗好可憐這種說法者,影響不大,你的好可憐對一般飼主沒什麼用、無關; 一些動保團體與愛心媽媽都在做圈養、餵食、募款、狗狗好可憐。)

網兄的這段話非常有意思。棄養背後也有很多原因?
有在"不夠重視生命"、"不清楚寵物被棄養後的遭遇"這兩個原因以外的原因嗎?

棄養是人一念造成,人一念來自人心,所以改造人心,宣導觀念是不是就是網兄說的根本?

我在做的事情是不是網兄所說的根本?

還是我應該去幫棄養的飼主解決房子太小跟賠他們被咬壞的鞋?


您可以覺得無家可歸的動物都不可憐。但也不要把會覺得流浪動物好可憐的人當怪胎。
利他性這種特別的生物特性也是世界上所有善行的根本。

另外這段文字:(狗狗的能耐,超乎人的想像,科學研究的動物行為專家不停止研究犬類,狗沒你想像中的那麼脆弱,不然犬類就會絕跡。)

網兄能不能替我解答,這個標準能否套用在人所飼養的寵物狗?是否2個月跟12歲被棄養都適用?是否我們棄養10隻,這10隻都能活得好好的?


如果您是意欲在一種文字來往間隱藏的氣勢高低中取得優勢,那你贏了,我不想浪費時間把一樣的意思打成不一樣的文字再來回復您,如您做的那樣。我發現到您的回文我怎麼看都在講一樣的事,而我的文字您好像怎麼也沒看進去一個字。

這本是一件最單純不過的事,不知道怎麼能像拖肉粽一樣的扯出一大串。

而我們之間絕對的不同則是對狗安樂死的認知,對人以外生命的價值觀認知。

動物被安樂死這麼無所謂,這種目空生死的胸懷,我目前是做不到。
您會問我怎麼不拿要求收容所或政府機關的標準來要求自己,那麼我也問,如果自己或身邊的人被安樂死,您能不能處之泰然?

我貼在文末的貼圖連結您看了嗎?能把狗養成那樣的標準,又不會被安樂死的收容所在哪?

您一方面看來像是極陳收容所對狗才是好的依歸。
另一方面又說:
(我會極力建議目前的愛心媽媽把狗轉介過去。) 這才是我覺得非常驚訝的,你是餵養人吔!大家是自己撿、自己照顧,你是把狗推給別人,大家都自己負責,你只負責餵養。

好像我不該詢問您中途之家的資訊?

這段我還真看不懂,所以是該怎麼做?
還有我不是餵養人,我只是採訪,我帶去的飼料最後也全部被收走,成了贊助愛心媽媽的資源。

還是您有誤會我帶狗去棄養?
我只有養貓,養狗是20年以前的事了。棄養是我認為最不該做的事情之一,程度上等同社會新聞裡殺死自己小孩的父母。

一個廢墟→原生有超越現在數量的狗→有人發現這會造成問題→聯絡各收容機關→各收容機關不收或者只能收容14天,之後要殺死→發現人於心不忍→只好自己養並且節育→持續超過10年。

其實就這這麼簡單的事情而已,依照網兄的邏輯,這個流程裡唯一的錯誤也許就是發現人沒讓收容機關把他們都給殺了。

另外網兄提到會不會根本不捨得給人收養。
如果網兄或其他任何人有興趣,都可以來收養。我相信一個真正的愛心媽媽不可能去阻擋狗兒子找到幸福。

推動動保運動最大的難點,是人始終堅持自己是萬物之靈。

不管人的榮景只是發展腦部這個方向正確的結果,或是其中含有某種神性或屬靈的原因。
說到底人其實都沒有理由用睥睨的角度來看其他物種。

您只是不斷指責放養行為,甚至在論斷這是放養行為前。
一直強調教育,您怎麼知道在對人0攻擊事件的背後不是因為愛心媽媽們的教育?


關於我問到的,您推薦名單裡的收容所在哪?
沒有這些愛心媽媽的介入,這裡的狗會更多還是更少?


您一概沒有回答。
菜花龍 wrote:
這一段又多餘了,都戰起來了還拉開戰圈,樓主是好戰的素食者?


我沒有"戰"或者"戰圈"這種概念,想必這是戰士的經驗談。
我只是發表看了很多明顯根本連本文都沒看完的回文後,做出一個總體評論。

網兄您的興趣難道是好"戰"素食者?

lisa0430 wrote:
挖喔~

你真的有很多精神和時間來回文

如果是國文老師的話,一定會幫你評語:文句條理分明,思路清晰


在01上難得看到這樣的發文呢


有機會的話請您幫我問一下這位愛心媽媽的捐款方式

謝謝囉


再清晰跟分明的文字,在選擇性閱讀跟只想拉線頭的人面前可能都只是過度巧飾。

縱使是持相反意見,甚至直接出言攻擊的文,我也會看兩次以上,確認自己有搞懂對方的意思。

動保人跟習慣攻擊動保運動的人,其實說穿了只是感受性的不同。

就像有的人只能對人產生同情,有的人只會對本國人,而我們只是對不能說話跟表達需要的動物更容易產生同理心,因為牠們是絕對的弱勢。

捐款方式我會再替您詢問。感謝。

在可憐他們之餘,

請控制一下數量,

不然吸引過多的犬隻聚集,

對當地的生態和原生物種來說絕對不是件好事。

大部分動保都是聚焦於和人較有互動的貓狗,

卻忽略其實更多野生動物才是真正需要關注的。


亞利安星人 wrote:
在可憐他們之餘,

請控制一下數量,

不然吸引過多的犬隻聚集,

對當地的生態和原生物種來說絕對不是件好事。

大部分動保都是聚焦於和人較有互動的貓狗,

卻忽略其實更多野生動物才是真正需要關注的。


有的,數量就算加上跑來的狗,還是在年年減少中。


感謝網兄的關心。動物權這個概念本就不只侷限貓狗。

光是人最常食用的鱈魚、鮭魚,以往是最普及的魚種,現在卻需要設立禁漁區來保育。

你怎麼不吃魚呢?
小弟也有為文倡導過關於其他物種的保育問題。

只是僅僅陳述跟人最接近的狗狗故事都能遭遇這樣的阻力(不知道網兄有沒有把整棟爬完)。

如果在這邊推廣吃素,甚至推廣人應該用消耗最少資源的方式生活並且節育...

我都不敢想會被噓到甚麼程度XD
  • 7
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?