動輒暗示告人內...好厲害...再一次
不知哪時心情會變不好齁,不好時記得都一起告嘿...最後再給個
veryhappyman wrote:
這位大哥真的是猛將不...(恕刪)
回樓主,該員機機歪歪若是我遇到也會很不爽啦,你這算客氣了,真的..
回文說竉物不可進入公共領域餐廳的,我是想說國家若是有規定,那麼...從國家規定
店家有規定,那麼...從店家規定.
很簡單嘛,哪有那麼多一定就怎麼,又一定怎麼的...
真那麼多意見,你看到狀況時你挺出來說過話了沒,還是只會上01發發牢騷...
請繼續
flyhunk wrote:
什麼叫沒看到??
如果沒看到?那是看不到
那就算是小朋友也撞飛了
沒被告已經很好了
可憐的小狗
狗根本不該出現在郵局.
那才是重點.
就像你自己開的樓,
說小嬰兒盡量不要帶到婚宴場所一樣.
怎麼面對寵物標準就不一樣?
這時候不要又拿小孩來舉例.
請把自然人和寵物分清楚.
憲法和動保法分清楚.
我是打算嚴格限制台灣所有飼主的行為.
例如各縣市的寵物管理條例.
台北市的已經在研擬,裏面會出現罰則(罰款).
因為台灣大多數不良的飼主行為讓有公德心的飼主背黑鍋.
最好的辦法是要成為飼主,就必須要上課.
tsann wrote:
狗根本不該出現在郵局？
法律有規定嗎？郵局有規定嗎？
共嘜聽逆大大說得好！國家若是有規定,那麼...從國家規定，店家有規定,那麼...從店家規定.
如果法律跟郵局都沒有規定狗不能進入，那您應該就沒有資格說這種話不是嗎？
前面已經有網友貼出，你不服的話，去跟法官講。
郵局和其他公家機關馬上跟進，禁止狗進入。
https://tw.news.yahoo.com/女遭狗絆倒受傷-郵局要賠15萬-221218859.html
新北市林姓女子到郵局寄信，沒看到地上有一隻哈士奇犬，整個人被絆倒、飛撲撞到傘架，下巴受傷破相，憤而求償69萬餘元；新北地院昨認定，郵局未能提供安全環境，有疏失，判賠15萬餘元。
內文搜尋
從 APP 打開
X