與實然同在 wrote:
自私和愛心本來就不可能共存...(恕刪)
是歐
原來佛家教誨也是
沒有大愛這回事,都有私心...
Arch.Gabriel wrote:
好像相反吧我很少看到...(恕刪)
你說的沒錯
就像兩間餐館,一間素食一間葷食
素食的消費者跑來葷食罵每個正在吃葷食的人
卻不見葷食的人跑去罵吃著素食的人
枉費素食店家一堆佛像佛經
本末倒置
繁殖者將健康的動物交付給消費者
消費者將他們買到的動物好好的照顧
這就是他們之間的關係
其他的有誰可以多講話??
養動物是基於自己喜歡不是基於愛心
因為我喜歡這動物所以我養他給他我能做到該有的照顧 享受養動物的樂趣也享受與動物之間的生活互動
不是為了彰顯自己的愛心而來養動物
與實然同在 wrote:
談論這個題目之前。。。。
當我們很愛自己擁有的人或動物，和愛心是扯不上關係的
人說的愛心是指和自己沒有直接關係的任何人或動物，能夠發揮同情，甚至用行動幫助他們生存
有誰會因為維護自己所有而說很有愛心嗎?
我想在討論這個題目之前，請先了解愛心的"定義"
妳的"愛心"定義是啥?reference在哪?
有版友po了wikipedia上的定義，我想這個定義是相對客觀的
請您先好好唸唸再來討論這個
與實然同在 wrote:
很有趣的，為何購買寵物的人看到主張領養代替購買的論述會反感?
因為這的確碰觸到某些人的敏感神經
怎麼我看都是相反，都馬是主張領養的人看到購買的主張就氣急敗壞的跳出來?
與實然同在 wrote:
稍微觀察不難發現這是轉移焦點，說難聽點是自欺欺人
討論購買或領養，是著重於寵物的來源，和你怎麼照顧動物有什麼關係?
悲慘的繁殖場最初的起源不就是消費嗎?
或許有人會說購買寵物選擇合法繁殖場就好了
試問合法與非法在消費動物這點的差別在哪?
人道宰殺就可以抹滅奪走動物生命的事實嗎?
那將人一槍斃命的殺人犯是否可以除罪
合法跟非法差別在一個合法，一個非法..
強調合法的用意就在於你口中的"悲慘"的繁殖場
為什麼繁殖場一定是"悲慘"?
選擇一個合理對待動物的"不悲慘"的"合法"繁殖場不行嗎?
然後為啥要扯到人道宰殺? 買寵物是要買來宰殺的?
然後殺人犯的舉例也怪怪的，因為殺人就是犯法，今天我們要討論的是合法與非法的差別
與實然同在 wrote:
選擇後者的人自然沒有資格批評別人的"愛心"
因為你確實是自私的
自私與愛心本來就無法共存
只有認為世界是繞著自己轉的人才會如此狂妄地想同時擁有兩者
還是老話一句，你所謂的"愛心"定義是什麼?
被自己加工過拋棄一切對自己不利的意思所定義出來的"愛心"
然後強硬的想強加在別人身上?
抱歉，我認為這不是愛心，這只是另一種的自我中心
說真的，我贊同已認養代替購買
自己也身體力行
但是您的論點實在是似是而非且漏洞百出，令人看不下去...
與實然同在 wrote:
談論這個題目之前，首...(恕刪)
與實然同在 wrote:
否則家家都是慈善愛心團體不是嗎?
慈善團體自肥還叫慈善團體嗎?
...(恕刪)
慈善團體要經過政府認可
如果出現自肥行為反而觸法....
觸法有法律處理,與慈善團體無關...他只是一個團體
與實然同在 wrote:
沒有愛心的人說他能夠分辨真假愛心...(恕刪)
這你永遠不會懂
就是沒有愛心才會看的出對方的私心
反而自己覺得自己有愛心的,不知道那是私心還是愛心...
與實然同在 wrote:
政客說的愛是"愛心"嗎
藥商廣告裡的關心您是"愛心"嗎
買名牌也叫"愛心"嗎
...(恕刪)
哪位政客跳出來說我很有愛心?
哪個藥商廣告說我很有愛心?
哪個人買名牌說自己很有愛心?(我只會說敗家好爽)
亂比喻嘛...
不要被圍剿就亂了陣腳....
內文搜尋
從 APP 打開
X