評分
評分
vencern wrote:
我認為那些嘴巴上滿口萬物平等，主張要救寵物的聖人們，應該身體立行實際付諸行動，組織一支寵物救難隊，前往日本災區救狗，這樣才不會輪為「嘴巴道德者」，讓我們看到「行動道德者」吧！
至於那些寧可背著自己的寵物逃難，也不願助別人的人（連寵物都救不完還能救別人嗎），在此也請你們自求多福，因為別人也和你一樣都在救自己的寵物。(恕刪)
照你的邏輯來看，一個是你覺得日本人都該死，不用救。
不然你應該現在已經出發前往日本，去救助日本災民了
沒人說救貓狗就不救人~~不要自己隨便解讀，然後說些狗屁不通的道理
評分
vencern wrote:
很多主張人和寵物平等...(恕刪)
vencern wrote:
一．聖人變成不是人
主張主張萬物平等的概念是聖人，認為自己的寵物比別人的命重要的不是人，一下子從聖人變成不是人。
二．萬物從來都不是平等的
就算你吃素，那些植物也是有生命的，既然平等你有什麼權利不經過它的同意就吃它？人和寵物之間也不平等，否則為何是你養牠，而不是牠自己養自己？既然平等你有什麼權利要求牠在定點大小便，而不是讓牠自己決定？換句話說人類提供吃住和照顧來換取牠的遵從和友誼，如同你提供勞務來換取薪資一樣，請問你和你老闆平等嗎？
三．引用錯誤
甘地的例子的背景與現在討論的情況不同，如同不能用磬竹難書來形容人的功績一樣，我不曉得引用的人是否有博碩士學位，如果有的話那我可以肯定他的論文一定是別人抓刀的，否則不會連如何引用都不知道。
當然引用孔子的話也不恰當，時空背景不同價值觀不同，孔子時代那有人養寵物，如同以前的小孩那有和父母討價還價的空間，這樣的比諭也是不倫不類。
四．同理心
太多的人誤用同理心說空話，想看看如果現在是寵物在主宰世界，難道人命在寵物的眼裡值錢嗎？那些為流浪狗請命的人那時候注意到台灣有多少人成為街友，有多少人一家子吃一碗麵，他（她）捐過錢嗎？他（她）關心過那些人嗎？
1: 你的孩子的命對你來說一定比我的孩子對你來說重要 而我的狗是我的孩子 自然對我來說比你跟您孩子都重要 人之常情吧
2:至少我沒說萬物平等 我只主張寵物對其飼主相當重要 至於您說的薪資換勞務的說法 可能在您父母親養你時就確立的吧 無權置喙
3:這就要說了 罄竹難書本意只是說 事情太多 竹簡已經寫不下去了 之所以後來會用於貶意 確是後人典故了 至於引用者是否碩博士我不清楚 但我知道您非常缺乏法律常識 您的指控是有法律責任的 有些話不能隨意推測的
4:對其他物種展現關懷同理心 自然是優勢者才有的能力 跟智商只有三到五歲的小狗要求您所謂的同理心 這也太....
有人關心流浪狗 有人關心流浪漢 各有努力目標 需要互相排斥嗎 我要是關心智障族群 也會有人說那怎不關心失智老人呢 每人心力有限 著眼點不同 互相尊重吧
評分
April26 wrote:
唉看完這棟樓,心情很...(恕刪)
其實我想你想太多了，會在這裡發言較強勢的，一派是完全不養狗的，所以台灣流浪狗跟他們完全無關。對他們來說，狗就是狗，是動物，或許是你的家人，但對他來說，那只是你家的寵物。另一派則是相較比較在乎動物權利的你們，你們也跟流浪狗無關，所以，會丟狗的也就是造成流浪狗的人，是不會上來給你罵的，就算上來他也不會大喇喇說他要丟狗來給你們罵跟告。
最近好像瞄到一個新聞，也是日本震災後，有人家的狗掙脫了項圈，躲在敗壞的家園裡，那家的主人是每天從避難所走到殘破的家園裡餵養他家的狗狗，但是他們也說，他們不會將狗帶回避難所，因為他們必須顧及其他避難人的觀感。
我想，愛護寵物之餘，對人的尊重也很重要，台灣讓人對寵物的反感來自於，很多人對寵物講究尊重卻失去對人的尊重，這也是讓我這個也養狗的人對這些人非常反感的原因。
愛狗歸愛狗，把狗拿來跟人相提並論，就會惹人反感，因為人生活在這個社會環境裡是集眾人的努力得來(講難聽點就是稅金)，並受人的社會規範約束(道德法律等等)，你生活其間，並不是只有你而已，還有很多很多的人。
講難聽一點，我個人甚至認為我們國家對貓狗兩種寵物已經極盡人道對待了，別的國家並沒有比較乾淨(法國人養狗養到凱旋門附近多少狗屎呀)，哪個提得出名字的國家沒有撲殺流浪犬？如果棄犬回收是個烏龍新聞，那日本的收容所都是養到狗狗壽終正寢嗎？日本沒有流浪犬嗎？如果台灣擁有美國的地廣人稀、擁有他們的人民所得，我想台灣也會慢慢進步到跟這些已開發國家一樣重視動物平權。
看完這段討論串其實我心情也沒受太大波動，因為我相信，我家那死小孩在地震來時會活得比我還好。
評分
首先我沒"針對"任何人作指控,在版上主張萬物平等的人是否包括你是你個人的認知.
你個人的價值觀如何是你的事,我評論的標準是依據普世價值.
當然每個人都認為自己的孩子(寵物)比別人的命重要,問題是是否被世人接受和認同.
任何人都可以自私也可以有大愛,但至少別用大愛來包裝自私,那就讓人無法接受.
你可以沒有高學曆,但卻不能以此作為不知道待人處世道理的藉口,學曆和那些是無關的.
但如果你要用高學曆的作法(引用),就必須有引用的高標準,而不是自已擅自更改原作者的意思.
任何事都是相對的,沒有只想要權利卻不付出義務的.
說到相互尊重,難道有人會認為那個把救護車當作計程車的人值得別人尊重嗎?
他也是認為他的價值觀是對的,就算排擠到真正需要救護的人的權利.
要別人尊重你之前,請試問自己是否值得別人尊重?
真正值得別人尊重的人從來不用自己說出口.
評分
pnangel wrote:
其實我想你想太多了，...(恕刪)
那你就猜錯了,我是養狗的,而且我對我的yuki付出的沒比任何人少,甚至比很多人都多.
但我從來不會為了牠的性命去犧牲別人的性命,這種事我還做不到.
如果可以我話我會自己去救牠的命,但如果非得作選擇我會犧牲牠來讓需要的人獲救.
還有,沒養寵物的人是很少會上這個討論區的,你的猜測恐怕和事實差很大.
評分
當然每個人都認為自己的孩子(寵物)比別人的命重要,問題是是否被世人接受和認同.
好個普世價值
你可以沒有高學曆,但卻不能以此作為不知道待人處世道理的藉口,學曆和那些是無關的.
但如果你要用高學曆的作法(引用),就必須有引用的高標準,而不是自已擅自更改原作者的意思
甘地的說法是主要用於提倡素食 原因是善待萬物 我想引用到關心寵物應該只是程度不同 方向相同
您也用了相當高學歷的作法(論證) 所以選個字吧
說到相互尊重,難道有人會認為那個把救護車當作計程車的人值得別人尊重嗎?
他也是認為他的價值觀是對的,就算排擠到真正需要救護的人的權利.
您的假設本有定見在前 但我難以苟同您假設在於本討論串的相關性
要別人尊重你之前,請試問自己是否值得別人尊重?
真正值得別人尊重的人從來不用自己說出口.
尊重與平等從來就是要爭取的 不然女人會有投票權嗎 南非的黑人可以有機會執政嗎 馬丁路德金的演講不也是流傳萬世 大力提倡黑人平權的偉大演講嗎
評分
內文搜尋