，大致就是這樣了，請大家就不要再爭吵讓這樓就沉了吧~
foxm wrote:
...恕刪
如果您是理性回文的話,
可能我還會跟您討論討論
只可惜..
foxm wrote:
但是你要怎麼跟肇事貓狗求償? 叫他們割肉賠你??
台北那個砍掉重練的婦人還有兩個變成孤兒的小孩，你叫他們跟誰求償?
那些躺馬路的動保團體會賠?
要是撞壞了公設，還得你自掏腰包賠償，撞傷了哪個無辜用路人，也是得你賠
你很有錢你超級願意幫流浪貓狗擦屁股是你的事
所以?
1.以上所有的事件跟本人都有關係?
2.本人應負責回答您誰該賠償的問題?
3.您因為跟動保團體有仇然後把氣發洩在這裡,本人要負責幫動保團體回您文?
回文前請看看我之前的發文,
不然只會張冠李戴,一直把您跟別人的仇算在我身上
foxm wrote:
對這部分不熟就不要隨便引戰，引了戰別人來回又嚇得半死說沒有要戰，很搞笑耶
您要在嘴巴上占便宜就讓您占吧
我只是說不想在這議題上做文章,畢竟這棟樓已經斜很久了
把精力放在更有意義的議題上不是更好?
建議您還不如跟我一樣
多多宣導開車不喝酒吧~
每年喝酒肇事的比率我相信遠比您所說的閃避貓狗肇事高的太多了
------------------------------------------------------------------------------------------------------
因為此版已鎖文了,所以針對之後底下(Molonlabe,AI3)兩位的言論回應說明在此,以正視聽!
------------------------------------------------------------------------------------------------------
我還納悶Molonlabe兄為何這麼積極跳出來為AI兄出氣?
原來你們倆已經一搭一唱很久了呢~ 難怪
之前那個動保輪X哥的議題您果然也充分參與在內捏,
兩人聯手把該版的動保人士批的落花流水,
果真是輝煌的戰績啊!
只可惜在這裡就賞給你們一塊鐵板吧!
Molonlabe wrote:
試問，ＵＦＯ與貓科動物ＴＮＲ有任何關係嗎？
我有說兩者間有關係嗎?
隨手寫寫就讓您這麼認真鑽研這兩者間的關係?
那還真是讓您辛苦了
Molonlabe wrote:
「我覺得美國UFO學會比較有名，他們說二十年內外星人跟地球人可能會有大戰 」的「隱藏含義」嗎？
您不是不相信嗎?
不就直接說不相信就好啦?
還需要進一步知道什麼隱藏含義??
我雖沒說AVMA是錯,
但也沒至於相信到可以拿來引經據典的地步,這部分我當然能拒實來回答您囉!
Molonlabe wrote:
請問AVMA的文章與你這兩個問題有任何關係嗎？
你是如何將這兩件事連結在一起？
那AI3這個人跟AVMA又有何關係?
怎麼又刻意硬把別人的論述跟自己連在一起?? 當成是自己批鬥的工具?
如果這樣看不懂?
白話一點吧~
如果今天跟AVMA是主張一致的人來引用AVMA的資料,那任誰當然都沒話說
您都知道AI3跟AVMA這單位立場完全不同(人家起碼是在人道的基礎上來推行動物保育的單位),
他只是假借這單位的其中一點論述來反擊這版面的動保人而已,可笑至極!
要批評不就用自己真正的立場就好了? (他的立場就是:貓狗就是物品,幹嘛餵養?)
Molonlabe wrote:
貼AVMA的文章是因為這是「對動物有專業知識」的「職業獸醫」對於貓科動物TNR的看法。
並不是「業餘」或是「沒有專業知識」無責任嘴炮。
這是貼給版主與上面另一位認為貓科TNR有成效的網友參考。
呵呵.. 真是說的冠冕堂皇,
不就只是因為他自己物化動物的立場根本端不上檯面,所以就只好找貌似專業的資料來當子彈?
您把他說的如此清高,這讓我誤會您跟他很熟耶~
Molonlabe wrote:
是對與否並不重要，重要的是，你自己有好到哪裡去嗎？
今天別人回文若是不合你味，你是不是極盡所能的冷諷熱嘲？
也可以為了強辯而將無關緊要的事情牽連在一起？ 對吧？
我好不好,這就很主觀了~
如果您很欣賞AI3那種~既壓死動物又抱怨噴的滿車的言論
我只能說~ 還真歡迎您不喜歡我,哈!
至於牽連這件事我可就遜多了,
某人遇到可欺壓的對象就現出本性,強調動物跑出來我就是不閃怎樣?(不要再說我這點栽贓了嘿)
而遇到有點料的對手就馬上化身為正義使者,什麼論文研究就都出來了,不要餵養是依據哪裡哪裡~ TNR無效是依據什麼什麼~
所以您也是選擇性視若無睹囉?
Molonlabe wrote:
當然，如果你不是動保人士，也不支持動保，那請問你來這棟樓討論的立場是什麼呢？
相信大家也會很有興趣知道。
單純看不慣偽善的言論不行嗎?
歧視動物就直接說歧視,高舉什麼正義大旗?
而在這點立場上不一樣就是動保人?
改天開放我跟某動保協會執行長的筆戰給您驚艷吧~
眼界請打開一點好嗎? 這世界不是像台灣只有藍跟綠二分法而已!
Molonlabe wrote:
難道是特別針對這棟樓某人的發言嗎？
說了這麼多..
原來您現在才發現喔? 嘖嘖....
所以您居然還進來跟他搶鋒頭?
Molonlabe wrote:
看看上面紅字的部分。 再說，你怎麼證明為什麼AI.3「應該跟動保人士有仇」，為什麼他說的「不是真心話」？
如果提不出實質的證據，那你是不是就變成「亂栽贓人」呢？
如果不是您裝傻,就是根本沒去FOLLOW過他的歷史發文
Molonlabe wrote:
所以囉，你有養貓養狗嗎？
你不需要問我，我自己有一隻養了十四年的不折耳蘇格蘭折耳貓。
呵呵,我有兩隻貓,美短跟暹羅,都是流浪撿回來的~
(這點可比甚麼都沒作,真正的嘴砲哥強多啦)
是啦~ 我對您六個月後不折耳的蘇格蘭折耳貓那句話真的不了解~
你的文章還真長 ...... (時間這麼多?)
Molonlabe wrote:
再怎麼說，AI.3的發言也是有建設性，上面連結也是有知識性，可以與網友分享。
你上面的任何回應有任何重點嗎？ 有任何事物可以與網友分享嗎？
如果說不出一個具體的發言立場，也沒有任何有建設性與知識性的言詞可以與任何人分享，那你的發言是否才是真正的「只是出一張嘴」，「也假裝最有資格說話,其實從頭到尾不用付出甚麼 ~ 卻振振有詞」？
使用別人的東西來打擊不同意見者,這種話叫作有建設性?
目的只是拿來反駁對手的資料叫作增長您的知識?
您倆一搭一唱唬唬別人是可以啦~
哇! 大絕招放盡了,拿我的話出來檔了!
上面已經說了,不就單純對偽善的言論提出質疑?
至於對方的言論程度是甚麼我就回什麼 (所以難怪您覺得沒有什麼建設性)
如果您想多了解其他有意義的議題,我倒是可以在其他版跟您討論討論~
Molonlabe wrote:
無論對於此事件的立場，相信明眼的網友也看得出來你打迷糊仗的功力。
對於「閃忽然衝出來的貓狗而猛踩煞車所造成的傷害」，你的回文有任何建設性或知識性嗎？ 還是完完全全的迴避問題？ 才是真正的「只是出一張嘴」，「也假裝最有資格說話,其實從頭到尾不用付出甚麼 ~ 卻振振有詞」？
更重要的是，在第三點，你是否又預設立場的認為foxm與動保有仇？
你能夠提出實質證明foxm大與動保人士有仇恨嗎？ 若是不能，你這樣算不算栽贓他人？
迷糊仗? 您可真好笑
回答那不營養的話題叫作有建設性?
幾個人在那邊自己假設危險,自己推論原因,舉幾個少數發生的悲情個案再把它無限擴大到全部,然後就得到看到貓狗跑出來不要剎車直接壓過去的狗屁結論!
奉勸您,作這種結論的結果往往只是 ... 連人跑出來都不會閃的,
最好0.0幾秒的情況之下你能夠馬上反射知道衝出來的是甚麼,然後還可以從容的決定要不要去剎車,
自以為自己是閃電俠?
還是... 您也認為旁邊無時無刻一定會有很多想像中的幽靈路人,
而眼前這個活生生的人壓根也還是不用閃?
再來提到我栽贓?
你碼幫幫忙~ 被我說的人都已經摸著鼻子,趕緊改話題換子彈了~
您老兄倒是還在義憤填膺個什麼勁?
發文前真的要去看別人(FOXM)之前的紀錄 .. 不然就只是鬧笑話而已
還要我自己舉證? 網路搜尋不會自己用喔 =.=
您要吹毛求疵一句一句找麻煩也ok,反正兜來兜去都可以有毛病可以挑~
這些內容也不是回應您的話,亂抓一通就拿來炮
所以這部分你要逞口舌之便也可以,要拿我的話來回堵我也歡迎啦,畢竟您也想不出其他比較好的話術啦~
AI.3 wrote:
我可沒叫人開車去壓貓狗
我也沒這麼無聊故意去壓路邊沒亂衝的貓狗
還要自己花錢去洗車
貓又不耐輾，隨便一輾就肚破腸流了
好幾次下車想把屍體移到路邊，可是都肚破腸流爛成一癱了
狗就比較耐輾了，有的愛自己衝出來被車撞還會自己一跛一跛的跑掉呢...(恕刪)
最後我很好奇的是?
您既然都養了貓,為何還能支持AI3這種言論?
今天如果是您的貓不小心跑出去,剛好他也"不想"停車就直接輾過去~
您果真能如此平心靜氣?
然後再像他說聲道歉對不起,
順便賠他洗車費??
還是說,您只是看不慣我的言論而特別針對我而已??
如果可以,
我還真希望是後者捏,嘿嘿~
AI3 wrote:
還在混淆視聽.......
哇,又化身正義使者了~
看來您這次遇到的是有料的囉
不知情的人看到您最後這篇肯定是要批到我臭頭,
這麼的立論精闢及文辭並茂啊~
抱歉,
請據實填寫您的真正主張(貓狗只是物品,壓都壓死了還噴的都是等等....)
對於刻意美化自己的言論/假借高尚的引用內容本人不屑作任何回應!
自己要跟人家喇這個問題，有人提出閃貓狗死亡的案例
又說去找動保團體不要找我，反正遇到問題了就扯開打模糊仗
再加上混淆視聽這兩招就天下無敵
這次連酒駕都出現了
那我就順便講一下
之前鬧的轟轟烈烈的葉少爺酒駕事件，害人家庭破碎
大家都只注目在酒駕上面
其實造成這件事的另一個主因是有一台民間垃圾車違規迴轉
葉少爺因為突然衝出來的垃圾車亂閃之後才去害死路人
葉少爺酒駕開車太快是主因
垃圾車駕駛違規突然衝出來也是主因
開車不能亂閃本來就是常識
有人衝出來當然是能閃就閃能煞就煞，前提是不造成更大的傷亡
有東西突然衝出來我是不賭行車安全的
有人喜歡亂閃是你的自由，希望不要造成別人的傷亡就是了
路上看到被撞的貓屍通常比狗屍多是為什麼？
因為有些貓有個習性，就是看到燈光後牠反而會停住不動
看到車的大燈過來牠就這樣停在馬路中央
要亂閃是要閃去對向車道還是旁邊一堆機車的慢車道？還是急煞讓後面的撞上來？
路人突然衝出來被撞
駕駛被判無罪的判例也是有的
只是台灣在民事上通常還是會賠點錢，在刑事上無責
近年來的風氣已經有在漸漸修正了
慢慢偏向讓亂衝的負大部份責任
講句老實話
真的要講動物權那就去學學德國、日本這些先進國家的作法
因為他們早就看清了現實，在外面會一直繁殖一直枉死，會比原來的多死上千上萬倍
德國的作法才是真正的保障動物生存權
平常很愛講德國多有動物權的，這時候怎麼都不說要學他們了？
台灣愛貓狗的人通常都短視近利的在當下看到外面有貓狗很開心
看到貓狗肚子餓就餵食
但是沒想過後面牠是怎麼死的，牠會繁殖更多出來死
先進國家比台灣更重視動物權，但是他們絕對還是以安全為第一優先
他們要是貓狗衝到馬路上被撞，是飼主要賠償車主的清潔跟精神損失
人家的責任歸屬都不知道進步到哪裡去了，台灣的愚民還在本末倒置
澳洲的行車宣導是連袋鼠都不要亂閃，可以撞下去了
不是在外面路上看到一堆野貓野狗就是尊重生命生態平衡
說穿了就還是自己有養貓愛貓而已
學學人家比較進步的觀念吧
一樽江月 wrote:
我覺得美國UFO學會比較有名
他們說二十年內外星人跟地球人可能會有大戰
要我複製連結嗎?
試問，ＵＦＯ與貓科動物ＴＮＲ有任何關係嗎？
然後居然又回我一句：
一樽江月 wrote:
您認同國外的某一個獸醫協會,那當然是您的權利
況且我也沒說您提到的內容是錯誤的吧? 何必這麼敏感?
小弟愚魯，並不敏感，但是如果你不是「不認同AVMA的看法」而如此回應，那可以請你要解釋你上面那句「我覺得美國UFO學會比較有名，他們說二十年內外星人跟地球人可能會有大戰 」的「隱藏含義」嗎？
一樽江月 wrote:
AVMA裡有提到說: 開車看到貓狗不用閃就直接撞過去?
AVMA裡有提到說: 貓狗只是物品?
請問AVMA的文章與你這兩個問題有任何關係嗎？
你是如何將這兩件事連結在一起？
貼AVMA的文章是因為這是「對動物有專業知識」的「職業獸醫」對於貓科動物TNR的看法。
並不是「業餘」或是「沒有專業知識」無責任嘴炮。
這是貼給版主與上面另一位認為貓科TNR有成效的網友參考。
你為什麼會沒事拿來跟你這兩個無關緊要的問題做比較？
一樽江月 wrote:
也何以對美國UFO協會的內容這麼不值一哂?
您選擇相信您的,我當然也可以相信我的
你當然可以相信你的，這是一個自由的社會。
但是ＵＦＯ研究與貓科動物ＴＮＲ並沒有任何關係。
話說，連結呢？
一樽江月 wrote:
這引經據典的內容對或錯根本並不重要,
重要的只是這內容剛好對了他的味(不要餵養),便拿來大肆作文章而已
是對與否並不重要，重要的是，你自己有好到哪裡去嗎？
今天別人回文若是不合你味，你是不是極盡所能的冷諷熱嘲？
也可以為了強辯而將無關緊要的事情牽連在一起？ 對吧？
然後...
一樽江月 wrote:
這我就不懂了?
您是從哪個地方/哪個角度認為我是動保協會人員? 或是支持動保協會?
還是因為只要跟你們立場不一樣的,就統一冠上激進的"動保人士"這頂帽子?
(這也是那位A仁兄最厲害的)
我也沒因為他一些偏激言論就說他是專門虐待動物者啊!
一樽江月 wrote:
還有我不是動保人員,不要扣我帽子嘿~ (因為你應該跟動保人有仇)
一樽江月 wrote:
當然沒關係阿,所以不要嘴巴上開口閉口就AVMA啦,
不知道的人還真的以為您是保護動物一派的(這不是您最厭惡的?)
一樽江月 wrote:
我看您即使整條大馬路只有你,你也不會閃吧~
不需要再拿一些冠冕堂皇的理由當藉口啦,
不就大聲說出我就是要壓,怎樣?
說別人亂扣你帽子，你自己難道沒有對他人預設立場，沒有對別人亂扣帽子？
你難道可以提出任何實質證據以證明上面紅字的部分？
當然，如果你不是動保人士，也不支持動保，那請問你來這棟樓討論的立場是什麼呢？
相信大家也會很有興趣知道。
若是沒有任何立場，那敢問你是來亂的？
為辯論而辯論？ 還是為反對而反對呢？
難道是特別針對這棟樓某人的發言嗎？
一樽江月 wrote:
沒辦法,因為我不會亂栽贓人,所以當然說話要有憑有據
看看上面紅字的部分。 再說，你怎麼證明為什麼AI.3「應該跟動保人士有仇」，為什麼他說的「不是真心話」？ 如果提不出實質的證據，那你是不是就變成「亂栽贓人」呢？
一樽江月 wrote:
你有養貓嗎? 沒有~
你是關係人嗎? 不是~
然後,只是出一張嘴~
也假裝最有資格說話,其實從頭到尾不用付出甚麼 ~ 卻振振有詞!
所以囉，你有養貓養狗嗎？
你不需要問我，我自己有一隻養了十四年的不折耳蘇格蘭折耳貓。
當然，有空可以問問網友，寵物店裡的「小時候折耳，六個月後不折耳的蘇格蘭折耳貓』一般下場為何。
重要的是，
你有養貓養狗嗎？
你也是這件事的關係人嗎？
你在此發言有站在任何立場嗎？
既然不是動保人士，也不支持動保，那你發言的立場為何？
再怎麼說，AI.3的發言也是有建設性，上面連結也是有知識性，可以與網友分享。
你上面的任何回應有任何重點嗎？ 有任何事物可以與網友分享嗎？
如果說不出一個具體的發言立場，也沒有任何有建設性與知識性的言詞可以與任何人分享，那你的發言是否才是真正的「只是出一張嘴」，「也假裝最有資格說話,其實從頭到尾不用付出甚麼 ~ 卻振振有詞」？
上面Foxm大提問：
foxm wrote:
但是你要怎麼跟肇事貓狗求償? 叫他們割肉賠你??
台北那個砍掉重練的婦人還有兩個變成孤兒的小孩，你叫他們跟誰求償?
那些躺馬路的動保團體會賠?
要是撞壞了公設，還得你自掏腰包賠償，撞傷了哪個無辜用路人，也是得你賠
你很有錢你超級願意幫流浪貓狗擦屁股是你的事
一樽江月 wrote:
然後你的回答是：
1.以上所有的事件跟本人都有關係?
2.本人應負責回答您誰該賠償的問題?
3.您因為跟動保團體有仇然後把氣發洩在這裡,本人要負責幫動保團體回您文?
無論對於此事件的立場，相信明眼的網友也看得出來你打迷糊仗的功力。
對於「閃忽然衝出來的貓狗而猛踩煞車所造成的傷害」，你的回文有任何建設性或知識性嗎？ 還是完完全全的迴避問題？ 才是真正的「只是出一張嘴」，「也假裝最有資格說話,其實從頭到尾不用付出甚麼 ~ 卻振振有詞」？
更重要的是，在第三點，你是否又預設立場的認為foxm與動保有仇？
你能夠提出實質證明foxm大與動保人士有仇恨嗎？ 若是不能，你這樣算不算栽贓他人？
然後呢...
一樽江月 wrote:
還是因為只要跟你們立場不一樣的,就統一冠上激進的"動保人士"這頂帽子?
(這也是那位A仁兄最厲害的)
這句話是誰說的？
跟你意見不合的是否也是一律冠上「與動保人士有仇」的帽子？
你說這是A仁兄最厲害的？ 但是你自己也是不遑多讓喔，甚至於青出於藍更勝於藍呢。
不是嗎？
一樽江月 wrote:
我也沒因為他一些偏激言論就說他是專門虐待動物者啊!
一樽江月 wrote:
我文章可沒有說您很愛壓貓狗,也沒有說您沒事跑去壓,
你確定？
那請問下面這句話是誰說的？
一樽江月 wrote:
不需要再拿一些冠冕堂皇的理由當藉口啦,
不就大聲說出我就是要壓,怎樣?
當然，你可能認為壓死動物不算虐待動物，對吧？
不然你要怎麼自圓其說？
所以呢，
一樽江月 wrote:
文章都已經po在上面還睜眼說瞎話
到底是誰在睜眼說瞎話？
一樽江月 wrote:
有時候人根本不知道..他不知道什麼..
呵呵呵，到頭來，你認為這句話拿來形容誰最準確？
內文搜尋
從 APP 打開
X