A-wei-Dave wrote:
狗追貓是天性，貓捉鳥也是天性，你今天在那抱怨人家一生下來就有的本能做什麼
狗追貓 -> 天性
貓捉鳥 -> 天性
刻意大量培植保護貓狗，甚至野放外來種，導致這些自然界本來數量就不會太多的一級掠食者數量暴漲
-> 對野生動物的虐殺
餵食貓狗，導致原本貓狗必須耗費全力捕獵只求溫飽，現在把屠殺野生動物當成休閒消遣
-> 泯滅良心的行為
貓狗人士跟那些野放毒蛇的宗教人士根本就是一丘之貉而已。
A-wei-Dave wrote:
打從一開始你的例子就...(恕刪)
抽空去論文網把論文下載來看完了
野生動物生死既然對你這麼處之泰然
那貓狗死,也如同一般野生動物一樣
你也應該處之泰然
何必這麼激動?
不讓貓吃掉這些鳥,不過是讓生態平衡,讓人類的生活盡量不要干擾大自然的生息
人家鳥會也不同意你的話,不想讓你的寵物類的貓,吃掉野生動物的鳥!
連TNR都不同意
論文裡面也說了,流浪的壽命平均不超過兩年,通常不是被車撞死就是病死
而罪魁禍首第一就是養寵物的人,就是這些人棄養!造成流浪動物的傷痛!
第二是餵養的人,餵養之後,流浪貓狗壽命延長,又生更多流浪貓狗,
可想而知,後續的發展就是,族群太大,餵養能力不足時,就又變成第一選項,不是被車撞死就是病死
都是不得善終,死狀悽慘!
TNR看了看,就是個實驗室實驗,全部節育,這個就很難達成
超出來的犬隻,移除,移除到哪?當然還是環保局
區域以外,還是流浪狗一堆
還要一大堆人力去照顧,誰要去照顧呢?喜歡貓狗的人,要是沒有呢?
另外講到,狗群也會融入新的狗,並非所有的狗都會被排除在外,這樣TNR防狂犬的宣導就被戳了一個大洞
看完論文.我的結論就是
台灣的寵物制度需要重罰
重罰棄養飼主五六萬,不管是棄養或是遺失,保障寵物權益
重罰餵食卻不帶回家者,五六萬塊
這樣再來談TNR不遲
如果,這些都做不到,那安樂似乎是最後的選擇!
有些街貓為何要TNR,因為不是每一隻都能被眷養,而且街貓的平均壽命約2~3歲,如果能阻止他們繼續生育,長期來看貓口就會減少,當然,前提是沒有人再丟出未紮貓!
不過,只期待政府或是動保團體兩方努力,成效絕對不夠,還得教育這些飼主,負責任的觀念!!
動保志工就如同人道救援志工一樣,只是救援的對象不同,大家都有繳稅,討厭小孩的人也可以說我不希望我
的繳的稅拿來幫助弱勢家庭,讓他們自生自滅!這樣好像也說得通.....
PS.沒養貓狗的人看到推車推貓狗很噁心,就如同沒孩子的人看到別人的孩子在公眾場合吵鬧一樣會厭惡!!
我想,這世界需要多一點的包容力和更多的生命尊重吧!!
itzen93 wrote:
只能說這是一個"人"...(恕刪)
只能說當""人""進入到這個環境時,許多都會被改變
貓狗進入許多地區也是如此,所以他們干擾到原生種的生存權益
是人類帶來的,人類就要好好面對這件事
而非丟在外面眼不見為淨
TNR給流浪動物空間,相對就壓縮到其他野生動物的空間
要給誰空間生存?
決定給流浪動物就是有愛心?
決定給其他野生動物就是沒愛心?
負責任的就是重罰遺棄的飼主!強制寵物登記!
重罰在外餵食的飼主!
這樣才是流浪動物和野生動物雙贏
自己喜歡就保護,結果造成這些流浪動物更多的苦難,橫死街頭
這樣人類開心就好?
好意並不一定帶來好的結果!
滷智深 wrote:
錯,
鳥類歸類在野生動物.
貓歸類在寵物類.(恕刪)
鳥類為什麼不能歸類在寵物類
這句話本身就很矛盾
但貓狗都算是外來物種
台灣一開始有多少原生物種
被人類毀掉了多少
我們自己算不算外來物種?
讓寵物去玩死野生動物本來就有錯
這句話的前提是 1.放任寵物出去沒有在理會 2.棄養
那本身就是野生的貓狗呢?
我剛剛回覆的內容都是在針對，如果野野外動物要生存，撇開上述的1.2條件
他自然會去補食其他生物來吃
不會因為做了TNR 放回後活活餓死，單純拿掉了生育能力並不會跟著拿掉動物的生存本能
拿你在Wiki:TNR的文章
1. 許多野生植物和鳥類的擁護組織認為TNR對於流浪貓威脅瀕危物種毫無幫助。野生動物協會聲明「縱使保守估計捕獲獵物影響，數量仍然十分龐大。餵食野貓無法阻止其獵殺野生動物……」[44]。
如果說今天執行TNR效果不彰，那是不是就要仔細去思考其他問題
就像我之前所回文的，從三方面"同時"去下手
"禁止販賣寵物" "禁止(嚴懲)丟棄寵物" "加強TNR的宣導"
滷智深 wrote:
刻意大量培植保護貓狗，甚至野放外來種，導致這些自然界本來數量就不會太多的一級掠食者數量暴漲
-> 對野生動物的虐殺
餵食貓狗，導致原本貓狗必須耗費全力捕獵只求溫飽，現在把屠殺野生動物當成休閒消遣
-> 泯滅良心的行為
貓狗人士跟那些野放毒蛇的宗教人士根本就是一丘之貉而已。(恕刪)
第一個不就牽扯到棄養的問題嗎? 樓上有大大還說，棄養的生存率很低阿
那不是就應該對於販售與棄養的行為做管理
餵食貓狗，導致原本貓狗必須耗費全力捕獵只求溫飽，現在把屠殺野生動物當成休閒消遣
所以我上面有說，我個人不贊成餵食外頭的貓狗。喜歡餵食就乾脆幫他找主人會帶回家自己養。
supersunday7776 wrote:
不讓貓吃掉這些鳥,不過是讓生態平衡,讓人類的生活盡量不要干擾大自然的生息(恕刪)
如果在面對生態環境威脅之下，對生物進行數量上的控管，我自己字是舉雙手雙腳贊成
打從討論開始出法角度就不一樣，在如何爭掄都不會有結果
今天前提若是棄養，讓其生物破壞其原有生態就是不對，
但原有在外野生生物本生自久就有自己的生態習慣，
站在原有的生態立場，我們沒辦法去要求他們該去吃什麼
no.one wrote:
你舉例的這些"野生動...(恕刪)
所以像我上面所說，是不是販售與棄養的問題是需要去重視的?
滷智深 wrote:
錯,
鳥類歸類在野生動物.
貓歸類在寵物類.(恕刪)
鳥類為什麼不能歸類在寵物類
這句話本身就很矛盾
但貓狗都算是外來物種
台灣一開始有多少原生物種
被人類毀掉了多少
我們自己算不算外來物種?
讓寵物去玩死野生動物本來就有錯
這句話的前提是 1.放任寵物出去沒有在理會 2.棄養
那本身就是野生的貓狗呢?
我剛剛回覆的內容都是在針對，如果野野外動物要生存，撇開上述的1.2條件
他自然會去補食其他生物來吃
不會因為做了TNR 放回後活活餓死，單純拿掉了生育能力並不會跟著拿掉動物的生存本能
拿你在Wiki:TNR的文章
1. 許多野生植物和鳥類的擁護組織認為TNR對於流浪貓威脅瀕危物種毫無幫助。野生動物協會聲明「縱使保守估計捕獲獵物影響，數量仍然十分龐大。餵食野貓無法阻止其獵殺野生動物……」[44]。
如果說今天執行TNR效果不彰，那是不是就要仔細去思考其他問題
就像我之前所回文的，從三方面"同時"去下手
"禁止販賣寵物" "禁止(嚴懲)丟棄寵物" "加強TNR的宣導"
滷智深 wrote:
刻意大量培植保護貓狗，甚至野放外來種，導致這些自然界本來數量就不會太多的一級掠食者數量暴漲
-> 對野生動物的虐殺
餵食貓狗，導致原本貓狗必須耗費全力捕獵只求溫飽，現在把屠殺野生動物當成休閒消遣
-> 泯滅良心的行為
貓狗人士跟那些野放毒蛇的宗教人士根本就是一丘之貉而已。(恕刪)
第一個不就牽扯到棄養的問題嗎? 樓上有大大還說，棄養的生存率很低阿
那不是就應該對於販售與棄養的行為做管理
餵食貓狗，導致原本貓狗必須耗費全力捕獵只求溫飽，現在把屠殺野生動物當成休閒消遣
所以我上面有說，我個人不贊成餵食外頭的貓狗。喜歡餵食就乾脆幫他找主人會帶回家自己養。
supersunday7776 wrote:
不讓貓吃掉這些鳥,不過是讓生態平衡,讓人類的生活盡量不要干擾大自然的生息(恕刪)
如果在面對生態環境威脅之下，對生物進行數量上的控管，我自己字是舉雙手雙腳贊成
打從討論開始出法角度就不一樣，在如何爭掄都不會有結果
今天前提若是棄養，讓其生物破壞其原有生態就是不對，
但原有在外野生生物本生自久就有自己的生態習慣，
站在原有的生態立場，我們沒辦法去要求他們該去吃什麼
no.one wrote:
你舉例的這些"野生動...(恕刪)
所以像我上面所說，是不是販售與棄養的問題是需要去重視的?
內文搜尋
從 APP 打開
X