awhitefat wrote:
喔流浪犬的安樂死費用...(恕刪)
有沒有興趣正面回應我的問題
還是你們要扯去政治讓這篇文章回收呢？
這招也算高招啦
不能回答乾脆扯政治讓他回收
我認為餵養狗者需要改善的地方是他們應該先觀察一下,如果是見人就攻擊狗就不要去餵養。我不認為所有的餵養者都是錯的,所以不應該斷章取義就批評"所有"的餵養者。
------------------------------------------
其他的紅字問題,雖然很離題但還是回一下。
不知道為什麼你認為狗就應該要被養在人類家裡,狗就只能是寵物,難道住在房子外的就不能當有生存權的狗嗎??
在早期台灣還只有原住民的時候就有狗了,那時候狗就沒有全部都是有人養!
而且你說認養代替購買的問題,我也不認為所有的流浪狗都一定要被認養,沒被認養就只能等撲殺,如同上面提的,狗不管有沒有人養都有生存權,有人疼的狗是上輩子修的福氣。(看不出來這有甚麼值得紅字的疑點)
至於你說為什麼要餵養在馬路,狗在哪就在哪餵,只要不是瘋狗餵有甚麼關係~
況且搞不好馬路是奪取動物的居住權而建的。
-------------------------------------------
分享給大家一條歌
動物A悲歌
已逝寫了很多超有質感歌的才子。
awhitefat wrote:
喔流浪犬的安樂死費用請問都是誰買單的?
想當然一定是納稅人的錢
我有繳稅就有資格表達不希望把錢花在殘害生命的事情上吧...(恕刪)
那其他繳稅的人有沒有權利不把錢花在野狗造成的衛生，安全問題上? 四歲小妹妹被咬了醫療費誰付的?
渴望自由的靈魂 wrote:
...
不知道為什麼你認為狗就應該要被養在人類家裡,狗就只能是寵物,難道住在房子外的就不能當有生存權的狗嗎??
在早期台灣還只有原住民的時候就有狗了,那時候狗就沒有全部都是有人養!
而且你說認養代替購買的問題,我也不認為所有的流浪狗都一定要被認養,沒被認養就只能等撲殺,如同上面提的,狗不管有沒有人養都有生存權,有人疼的狗是上輩子修的福氣。(看不出來這有甚麼值得紅字的疑點)
至於你說為什麼要餵養在馬路,狗在哪就在哪餵,只要不是瘋狗餵有甚麼關係~
況且搞不好馬路是奪取動物的居住權而建的。
...(恕刪)
城市和馬路的確是奪取動物的生存環境得來的，但絕對不是爭奪狗的生活空間來的。狗是人馴化的產物，這些家犬沒有在人的生活空間外生活的權利，何來搶奪之說。真要說這些地方是屬於真正的野生動物的，有那麼多愛心請去保護真正瀕臨絕種的動物，不要為街上隨便一抓就上萬隻的野狗亂吵。
為什麼只看到這些喊珍惜生命的動保團體為野貓野狗出聲抗議? 其他的動物就不是動物?還是他們不夠可愛?平時看不到，幫他們沒成就感?
餵食野狗的人未必是偽善，但絕對是在選擇一個想法後貼上愛心的標籤來神聖化。
順帶一提，請不要去餵食野生動物。也請順便想想，為什麼不可以隨意餵食野生動物。
內文搜尋
從 APP 打開
X