• 2

台中市太平區毒香腸殺流浪犬反害鄰狗3死1重傷事件說明

11/6 更新

各位大家好,


最後一次針對黃姓男子的狗誤食毒香腸的地點說明,當日狗並未進入洪姓男子的田中,洪姓男子的毒香腸也並未放置於自己的耕地,

請參考以下附圖:

台中市太平區毒香腸殺流浪犬反害鄰狗3死1重傷事件說明

1.圖中已標示出洪姓男子所屬耕地範圍(僅紅匡處),數字123為由監視器畫面中看到放置毒香腸之順序及位置,另還有其他位置拍攝較為不清楚故未標示,但皆不在洪姓男子耕地,放置的位置皆為別人的耕地外,甚至放於黃姓男子的耕地,且皆放置於石礫堆中、雜草中等人較為不易發現之處,若說不是故意真的很難接受,其心可議。

2.黃姓男子於事發後發現毒香腸位置(圖中 1 號處)並未被狗吃到,此處即便是離洪姓男子耕地較近狗也未吃到,何況是他已圍上網之耕地,且當時洪姓男子以及黃姓男子太太皆在現場。

3.狗並非放養,當日狗也非單獨前往,當時黃姓男子太太例行性的帶著3隻狗一同前往自家耕地整理,飼主的責任謝謝各位指教,我們 已經付出最慘痛的代價了感到悲痛萬分,此事之後已嚴加注意。

4.後續受害鄰居的米格魯有牽繩且走於此空地外圍,但仍躲不過不幸毒發身亡,洪姓男子下毒後聲稱要毒流浪狗,但是遇見鄰居家犬皆無提醒阻止,說不是故意真的很難接受,其心可議。


最後再次聲明毒香腸並非放置於洪姓男子的田中,狗當日也並未進入洪姓男子田中,請別再說破壞洪姓男子的兇手原來就是黃姓男子的狗之類的,我們可以接受對於飼主責任的指教及批評,但是無法接受非事實的指責,此已造成黃姓男子及其家屬再次傷害。


此事件已進入司法程序,謝謝各位指教,我們已經付出最慘痛的代價了感到悲痛萬分

希望大家能多加注意自家寵物及環境,也希望未來不要再發生類似情形。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

大家好,我是此案件遭毒狗的黃姓男子的家人,因報導中有遺漏許多事實造成大家誤解,在此補充,此案已進入司法程序,本人願為已下發言負責:

附上新聞連結:真惡劣!香腸塞農藥毒殺 害鄰狗3死1傷

1.此地非為洪姓男子所有,即洪姓男子非地主,此地為該區地主免費提供給附近住戶利用種菜,因此不只洪姓男子一人種菜,黃姓家人也有種菜,且並非全為田地,其中有水泥的部分為人與狗散步之動線。

2.此空地長期為附近住戶皆帶狗前往散步,並非僅有黃姓男子前往,因此彼此都互相認識彼此的狗,絕非不知道是誰的狗,且洪姓男子本身也有養狗。

3.報導指出洪姓男子因怕流浪狗破壞菜,因此而下藥想毒死流浪狗及田鼠,但在下藥前洪姓男子所耕作範圍已用鐵網圍住(請見附圖),鐵網高度一般人連跨越進入都有困難(本人身高170CM),何況是狗。

台中市太平區毒香腸殺流浪犬反害鄰狗3死1重傷事件說明

台中市太平區毒香腸殺流浪犬反害鄰狗3死1重傷事件說明

4.洪姓男子放置毒香腸時間為下午3點多,當日放置完畢後並無張貼任何警告或口頭告知,於當日五點時附近住戶陸續前往各自耕地整 理,其中包含洪姓男子以及黃姓男子的太太,當時黃姓男子太太例行性的帶著3隻狗一同前往,黃姓男子太太前往自家耕地時還與洪姓男子交談,但當時洪姓男子眼見黃姓男子太太以及所飼養的狗並未提醒已放置毒香腸及阻止,直到下午5:30第一隻狗(小乖)中毒時,洪姓飼主於現場知道此事仍未告知有毒香腸,因小乖狀況非常嚴重(口吐白沫、抽蓄、脫糞)且當時另外兩隻看起來尚無異狀,因此送小乖至醫院搶救而另外兩隻先關在家中等候,途中小乖就不幸毒發身亡,而處理完小乖返家時發現小妞(拉布拉多)以毒發身亡(間隔約1小時),當時因為洪姓男子未告知以至於另外兩隻狗(小妞、小靜)因不知是否有吃到而延後就醫,最後導致小妞(拉布拉多)後來因不來及就醫而死亡,至此洪姓男子仍未承認有放毒香腸。

5.事後報案警方以及動保處受理後,警方於隔日前往空地了解狀況,當時請洪姓男子以及黃姓男子出面說明,此時洪姓男子還否認放毒香腸,之後因警方調閱監視器再次請洪姓男子到案說明後才承認放置毒香腸。

6.於監視器畫面中洪姓男子放置毒香腸的位子皆為狗狗的散步動線,且奇怪的是都不是放在自己的耕地附近(且洪姓男子耕地已有鐵網圍住)。

7.洪姓男子於向警方坦承放置毒香腸後仍未回到現場回收剩餘之毒香腸,導致另一戶住戶的米格魯也因食用毒香腸而不幸毒發身亡,期中放置毒香腸之範圍不知道有多廣,米格魯之飼主因知道有毒香腸已經避開空地中,僅走空地外圍,此區域也離洪姓男子耕地有距離。

8.洪姓男子事發後一句道歉都沒有,直到向警方坦承後才想轉託其他人前來談和解,目前只在媒體上說抱歉。

9.綜合以上絕非洪姓男子所說不是故意的,只想毒流浪狗田鼠一句話而已,以上歡迎轉發,本人願受一切責任。

補充:
1.因空地離住家不到50公尺且長期前往,因而鬆懈了當天並未牽繩,謝謝各位指教,我們已經付出最慘痛的代價了感到悲痛萬分。

2.後續受害的米格魯有牽繩,但仍躲不過不幸毒發身亡,洪姓男子下毒後聲稱要毒流浪狗,但是遇見鄰居家犬皆無提醒阻止,說不是故意真的很難接受,其心可議。

9/29 14:13更新:
鐵網部分有人覺得照片看不清楚,再次補充如下圖,鐵網網格部分連一般人拳頭都進不去,且四周密封,內部作物也有另外使用網罩,絕非一般狗狗甚至是大型犬可以跳躍以鑽洞進入,且全程都有飼主陪同絕非狗狗自行前往。

台中市太平區毒香腸殺流浪犬反害鄰狗3死1重傷事件說明

此事件已進入司法程序,謝謝各位指教,我們已經付出最慘痛的代價了感到悲痛萬分

希望大家能多加注意自家寵物及環境,也希望未來不要再發生類似情形。
2016-09-29 10:38 發佈

911210 wrote:
大家好,我是此案件...(恕刪)


喔,這邊補圖了。
狗狗進不進的去的問題我不想跟你爭論。

現今的法律一定能給你們一個你們想要的公道。
你文末的祈願就不可能了。
只要這部都是別人的錯的動保法還在,人與人之間的衝突就會不斷發生。
我目前也沒有看到任何有關的修正條文在議程裡面。
光一個晶片都不能強制立法了...其他就都不用說了!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

Wow_Senior wrote:
喔,這邊補圖了。狗...(恕刪)


但問題是,
如果受老鼠之害的農民在自己田裡放農藥而不小心毒死狗,
就算動保處很不合理的開罰了,
老百姓還是不會抗議,
沒人抗議,
不合理的動保法還是在那.
要求飼主出門一定要牽繩,光這點就沒人去要求立委修法.
所以台灣飼養責任一年比一年慘.

滷智深 wrote:
但問題是,如果受老...(恕刪)


你要把人家的文章看完啊。
記得要依照案例來列邏輯。
比如:
在原報導有提到:原來以為是菜園有噴農藥。
1.打算自認倒楣了。
2.打算追究誰噴了農藥沒告示。
第二點如同這篇相關人士出來講的:
好像一副只要他有講:我有放毒餌喔。就沒事的樣子。
至於是不是沒事你我都清楚啦。
動保的講法永遠就是:不能放!不能放!不能放!
其他假設,比如那萬一毒餌我是放在我家裡...等等的請先無視。
反正人家就是要上來...怎說呢?證明自家人跟狗狗都是無辜的。
現今的法律也證實他們是無辜的。
那...就還他一個無辜就行了。
反正從頭到尾我們的目標又不是這個。

我們清楚飼主責任,但法律沒有規範這個。
也就是說即便今天過份點,他們搞了一些不違法但社會觀感不佳的東西又何妨?
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
911210 wrote:
大家好,我是此案件...(恕刪)

樓主,我知道您是因為有人用單方面(不客觀)的方式看待這事件,你才開這棟樓的來詳述事件原委。
但是看看有些回文的偏頗.. 有人沒看清楚動保法,就批評動保法(舉例:有人說「光一個晶片都不能強制立法了」.. 明明動保法的寵物管理條文已明文制定。)那些冷嘲熱諷的人或許有他們的立場,但若是根據著非事實認知去評論,似乎不具參考價值..

回到事件,
毒老鼠本來就有老鼠餌塊,特別製作毒香腸,都不是放在自己的耕地附近內而是狗的散步動線,本來就居心可議。
老實說,最讓人作噁的,是放毒香腸的那個人,本身也有養狗...



shadowlandyu wrote:
樓主,我知道您是因為...(恕刪)



shadowlandyu 非常謝謝您的詳細閱讀及關心

此事件已進入司法程序,希望大家能多加注意自家寵物及環境,也希望未來不要再發生類似情形。

依照隔壁樓的補充說明:
臺中市動物保護自治條例

第四條
飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所,應依其寵物之體型及種
類,使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施。未採取適當防護措施之寵物,
必要時得由動防處保護送交動物收容處所或其指定之場所。

既然未使用鏈繩或其他措施,而且還是能走入別人使用的菜園。
到底為什麼飼主都沒錯?

Choppers wrote:
依照隔壁樓的補充說...(恕刪)


這篇算是事主的...怎說呢?澄清文?
或說聲明文更好一點。

你就順他的意,還他一個無辜就好了。
反正台灣動保法就是那樣。
法律上他們確實也無辜。

要討論飼主責任這部份的(台灣動保法沒有的)
小弟有開另外一樓,也比較早開。
可以去那裡聊。
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
飼主也有錯,就算空地只離家50公尺,但如果狗哪天去追經過的人或車?

(曾經被放養的狗,追的超不爽的人路過)
既然已經進入司法程序,交給法官審判日後貼個判決文吧
但無論如何,毒狗都不應該而且違法
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?