可能會造成您閱讀後產生不悅感,敬請見諒
我的第一隻貓是買來的,我不想辯解,就是花幾千塊跟無良商人買的
後悔是談不上,只是現在對買賣生命這種事有點罪惡感
現在想再添一貓口陪伴(一隻貓在家感覺好像很寂寞),就開始找了很多認養的訊息
找了才發現認養真的沒有我想像中的單純
所謂動保團體與中途人也沒有我以前所幻想的那般神聖純潔
1.送養條款
很多中途人在幫貓找長期飯票時都會簡單的做一下身家調查(就是那份制式問卷)
也會跟談好必須定期更新貓況,我覺得這沒什麼問題,中途人當然會擔心這方面的事,相當合理
於是接洽了以後突然多出一張契約書
主要是講必須定期更新貓況,不離不棄,生病時必須給予必要的照顧等
有些底下多出一條條的罰則
例如:若無定期更新貓況,甲方(指中途人)得無預警至乙方(指收養人)所在地探視貓況,若無法清楚交代貓況則乙方必須賠償甲方X萬元整
若貓咪死亡時必須立即向甲方匯報,若非自然因素死亡且乙方有責任無善盡照顧之義務時乙方必須向甲方賠償X萬元整
諸如此類的,我相信最初設立罰則的用意是好的,當然是希望收養人必須盡責陪伴他到最後一刻
但演變到現在出現很多光怪陸離的條款,好像收養人都是賊,除了自己以外的人都有虐貓嫌疑
我甚至懷疑中途人是不是藉此斂財呢?
被中途人騷擾到鬧上法院的人也不計其數,怕麻煩私下乖乖賠償的人也有
但如果我今天花點錢跟貓販買貓,撇開道德感不談,養起來心裡是不是疏暢許多,不用整天提心吊膽?
2.認養費用(不是要談假認養真買賣的那種)
有些認養訊息上會寫認養這隻貓需要"酌收"認養費用
大部分都是說用於支付預防針,結紮,驅蟲等費用,我認為這也很合理
但我還是看到了一些我不知道該怎麼讓我接受的事
ex1:看到有人po要送養一些2個月大的波斯幼貓,但認養費用要收6000元
這些貓送養的原因是賣相不佳,原本貓販打算送去繁殖場做種貓
朋友看了於心不忍,及時出手買下,然後照顧品種貓相當費心,也花了很多錢
所以認養這隻貓要收6000元
底下就有網友懷疑收取這麼高昂的費用跟假認養真買賣有什麼區別
中途人開始回頂網友說:救援不用錢嗎?今天若沒出手救他們是不是全部被賤賣去做種貓
照顧他們的費用早就超過6000元了
若今日沒人援助山窮水盡了大不了雙手一攤,把這些毛小孩通通放養不玩了
然後指責網友是被拒絕送養的不適任收養人,收養不到才攻擊他是賣貓
最後連人在做天在看,我賣貓老天會給予報應等話都出來了
看他這麼激動我都有點相信他不是假送養真買賣的那種
但我很想問的是這些人是不是把拯救生命看的太重了些呢?
自己無法負擔的事像用轉貸法強行貸給收養人
就結果來說我向無良貓販買貓或接受了這6000元認養金一樣都是花了錢,然後帶一隻貓回家沒錯吧?
那中途人做了這些超出自己能力範圍的事
到底是拯救了一條生命,還是拯救了自己心中的道德優越感?
ex2:前陣子在路上也看到小型動保團體在路邊舉辦送養活動,上前詢問了一下
說這些動物都是理事長與志工在路邊撿到的,發現他們的時候不是奄奄一息就是虛弱無力
帶回後由理事長與志工全心全意的照顧到健康週全再找尋適合的收養人(這段話是概敘,其實過程講了很多,而且不知道為什麼理事長這個名詞一直出現)
想認養他們收養的貓他們也會請到旁邊稍微了解一下收養人的背景
然後要酌收認養費用(條目一樣是預防針.結紮.驅蟲等),我覺得這很合理
接著又多出一項必須向本協會捐獻xxxx元當作未來本協會收養與照顧流浪貓狗的基金
還說擔心收養後擔心貓咪更換環境過大容易造成壓力,強力推銷他們目前所用的寵糧貓砂等
敘述到這邊,合不合理?公不公道?
我真的不知道,只是我心裡沒辦法接受,所以我還是走了
3.動保團體
其實我當初買貓的時候真的沒想這麼多,後來看到了動保團體宣傳買賣生命是不道德的行為後
我心裡也產生了些罪惡感,再看他們如此熱心的幫助流浪動物讓我也起了一些認養的念頭
進一步探訪發現很多動保團體不是收養這些流浪動物,而是大力宣傳結紮放養的優點
然後再由志工們去餵食這些被放養的流放動物,反對的話就會被冠上沒有愛心這頂大帽子
動保團體也很喜歡宣揚生命是平等的,人類不應該任意決定這些動物的生死
所以堅決反對撲殺,告訴你結紮放養才是人道的作法
老實說我自認沒什麼道德感,對人以外的生物談人權我覺得都是屁話
在我眼裡我看到的是動保團體救了這些動物沒錯,但完全不顧周遭鄰居的困擾與潛在的風險
一樣是反對就會被冠上沒愛心沒同理心的帽子,然後被社會大眾譴責
這時候好像人權遇到貓狗權就必須乖乖轉彎,所以人與貓狗並不平等?
很久以前老家附近有塊小樹林裡有很多野貓,有熱心志工與愛貓人士會帶貓糧給他們吃(好一點是乾乾,糟糕一點就是噴,對,就是餿水)
偏偏這些貓都沒結紮,每到夜晚便夜夜笙歌,小貓也一直蹦出來,有時候野貓也會跑到附近人家的陽台搗亂(有看過人家的內衣被叼走掛在樹上,超好笑
)鄰居受不了向里長抗議,里長便出面告訴這些志工不許再餵養,還有要通知清潔隊將他們送至收容所
志工立馬展開救援行動,找了很多動保團體來抗議,也投書媒體網路告訴大家這些人有多殘忍
里長與居民最後受不了被社會大眾譴責的這些壓力而放棄了,這件事也就不了了之
貓與志工繼續過著幸福快樂的生活~
OK,動保團體救了這些生命實屬可貴,鄰居為了生命平等的"大義"也忍受了這些浪貓浪狗
不過我又很想問的是,為了餵飽這些被整救的貓狗生命,有多少家禽被養大然後送到屠宰場去做成他們的嘴邊餐?
難道家禽一開始被製造就是為了被宰殺做糧食的所以牠們沒有生命權?
啊平常不是宣揚生命平等嗎?怎麼遇到可愛的貓狗又要轉彎了?
看了這麼多光怪陸離的事後,我自己的結論是我依然會選擇認養,但絕不找這些詭異的動保團體與中途人
也看到了一位網友提到:若全面撲殺,極大量的減少流浪動物的數量,那還會有人關心這項議題嗎?那這些動保團體就失業沒事做了,也不再需要社會大眾的援助都可以解散回家了
喔~~~~難怪流浪貓狗的問題一直解決不了
我還是堅持自己的中二理論:人以外的生物談生命平等都是屁話
我愛不愛貓我自己講好像也很奇怪,若今日我有5000元的預算可以養寵物
有人5000可以養十隻貓,但我寧願將這5000全部花在一隻貓身上
其他九隻可能因為我沒出手相救而死去,我只能說我很遺憾,我的能力只到這裡
我也不願為了拯救這九隻生命而降低整體十隻貓的生活品質
也許今天救了他們一命,但預算不得已只好給予他們較便宜的乾乾
結果老了身體出了一堆毛病,最後痛苦的走完最後一程
直接死or慢慢病死,哪個比較好?我也不知道
我自己認為若我今天出手介入了他們的生命,那我就要絕對的負責到底
若照顧不周或糧食不佳生病死去等全部都是我的責任,不是為了拯救更多生命那種大義可以帶過去的
有多少能力,做多少事
若你真心想救他,請通通打包帶回家自己養
放養與中途送養在我看來都是很.......的事
放手讓大自然去做他一直以來做的事吧
?
