F大從改機凹到盜版軟體凹到唱歌。
然後你想證明什麼，證明「在家裡唱歌不犯法」所以「改機」、「盜版」行為不犯法?
如果法律邏輯可以那麼簡單的推理，那麼我們背法條就不用背的那麼辛苦了......
要來凹歌哦，基本上音樂著作，不，所有的智慧財產權依性質，有「重製」權及「公開演出」權。(當然還有其他的財產與人格權)
第 22 條
著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。
表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利。
前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作
過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用
之。但電腦程式著作，不在此限。
前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或
其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。
第 26 條
著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作
之權利。
表演人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利。但將表演重製後
或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者，不在此限。
錄音著作經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬。
今天你買回家的唱片，不可以重製逾越51條合理使用的範圍，不能錄音或是COPY，這是著作權人的「重製」權。
今天你如果要開演唱會唱某首歌，那麼是「公開演出」，著作權人享有「公開演出」權。
我說過了，你的文章明眼人一看，就知道沒有受過基本的法學訓練，錯誤錯的太多連吐嘈都不知道從何開始。
比方說
1、著作權法裡的「公開播送」權一定是指經過傳播媒體放送的行為。你自己唱歌除非被播送到全國，不然根本與「公開播送」權毫無關係。
2、「唱歌」從來都不是「重製權」，著作權法上面對於重製的定義是什麼，對於「公開演出」的定義是什麼，不要再凹了，法條就寫的很清楚。
第 3 條
本法用詞定義如下：
五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物
者，亦屬之。
九、公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公
眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公
眾傳達者，亦屬之。
你可以再繼續說你在家裡唱歌是一種「重製」行為沒關係。我剛剛舉的都還不是什麼學說或實務見解，都是整部著作權法一望即知的東西，在要跟人家凹之前，老師有叫你先去作功課，你不聽嘛!
著 作 權：自創作完成時便具有著作權且不受到國別限定。
保護方式是其表現的態樣，但無法保護依據表現態樣所完成的實體。
舉例說明：光X機車的引擎設計圖，著作權保護的是"設計圖"這張紙，而不是依照設計圖完成的"引擎"實體。
專 利 權：需經過申請後核准，才在該申請國具有專利權。
保護方式是依照申請專利範圍來實施的實體。
舉例說明：光X機車的引擎專利，專利權保護的是引擎實體，而不是引擎"設計圖"，也不是引擎"照片"。
又根據專利權耗盡原則，消費者購買專利產品之後，被購買的那一台(不是全部喔)專利權便屬於購買者所擁有。
因此，當你買下WII XBOX PS3 你想要修改硬體、修改軟體都可以
(改成遙控器、改成動態模擬器、改成多媒體播放器、改成超級電腦、.....不論是任何天馬行空的想法，
只要你有辦法做到)一定不違法，以上完全符合智慧財產權的規範。
工具本無罪，大都是因為使用者的行為而被認定違法。
舉例來說：一把刀拿來切菜，就是菜刀，沒有違法之虞；用同一把刀殺了人，菜刀變"兇刀"，刀還是沒犯法喔。
換個角度：微軟抓盜版，都是因為軟體沒有版權，侵犯軟體著作權，而不是因為PC可以執行這些軟體而犯法。
也就是說，當你使用修改後的WII執行了"非法程式"，所侵犯的是軟體的著作權，
而不是WII可以執行該程式而違法。查獲盜版軟體所侵犯的也都是該"軟體程式"的著作權。
總結：回應主題~~~改機一定沒違法~~~
老實說如果要論這個爭議，我是贊在肯定論的見解。
原因其實第一個看法條跟公文
第 80- 2 條
著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授
權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。
破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合
法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。(下略)
經濟部智慧財產局的公文
著作權法第八十條之二第三項各款內容認定要點
中華民國95年3月23日經智字第09504601270號令發布
一、 本認定要點依著作權法（以下簡稱本法）第八十條之二第四項規定訂定之。
二、 本法第八十條之二第一項所稱破解、破壞或以其他方法規避及第二項所稱破解、破壞或規避，於本要點中簡稱規避。
三、 下列之設備、器材、零件、技術或資訊，非屬本法第八十條之二第三項之情形者，不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務：
(一) 主要供規避防盜拷措施之用。
(二) 除前款用途外，其商業用途有限。
(三) 為供規避防盜拷措施之用而行銷。(下略)
再加上，本條的立法目的就是要防盜拷。老實說我覺得改機晶片或改機行為被視為合法的機會不大。
「至於有沒有人捉」「會不會捉」那跟合不合法是兩碼事
http://hsuans.com
shemeiya wrote:
因此，當你買下WII XBOX PS3 你想要修改硬體、修改軟體都可以
(改成遙控器、改成動態模擬器、改成多媒體播放器、改成超級電腦、.....不論是任何天馬行空的想法，
只要你有辦法做到)一定不違法，以上完全符合智慧財產權的規範。
...(恕刪)
關起門來自己用，本來就跟專利無關，但是您提到修改軟體硬體都可以，就怪怪的。
1. 會違反授權條款，所以消費者可能會失去繼續使用的權利，一般軟體的終端使用者授權都會禁止這類修改行為。當然廠商可能很難抓到並且取消您使用的權利，但是若造成廠商的損失...
2. 本串前半有些討論，迴避防盜版措施這個行為，本身是違反著作權法的。就算不管遊戲，遊戲機本身也含有相當數量的韌體與硬體，通常都禁止使用在盜版片上。
一點淺見供您參考
LiuPh wrote:
hsuans大大您好...(恕刪)
1、著作權法據我所知，並未對於分區的限制有相關的法規，從這邊所謂的「防盜拷措施」而言，就像您所知一樣，應該是沒有適用的餘地。著作權法限制的基本上是「正版」的流通，既然「破解區碼」本身仍然是使用正版軟體，應該沒有盜拷的問題。
2、問題是，wiikey或其他「改機」的晶片及其方式，其主要目的究竟係規避(基本上「規避」這兩個字給了司法很大的裁量空間)分區使用? 亦或是用非正版軟體進行遊戲? 衡量法條及其說明要點，個人認為即使有規避分區的功能，然而wiikey的「主要功能」仍然是防盜拷的規避措施。
就像您說的，如果今天類似八大在dvd player上所作的強行分區限制，然而許多廠商仍然直接在出貨前就開放全區的動作，理論上應該是無著作權法的適用，所以dvd player使用全區影片既然是合法的，如果改機的功能僅止於「破解分區」的話應該以現行法而言無違法之虞。
不過其實各位要體認到一件事，那就是著作權法這部法律的本身，就是為了在智慧財產權人、擁有智慧財產權的企業與消費者之間的法益權衡，著作權法整體傾向於企業，但是「合理使用」的規定傾向於消費者，而且這部法律一向受到美國的影響甚深，因此，如果哪一天著作權法修法將「破解分區」也列為違反智慧財產權的行為，我也不會很意外就是了。但是，破解分區固然是對於消費者的權益有限縮所以會存在法律上的爭議，但是「使用盜版」這樣的行為無論如何都沒有法律上的正當性可言，這應該是毫無疑義的就是。
http://hsuans.com
rebels wrote:
關起門來自己用，本來...(恕刪)
WII的硬體可以用著作權保護嗎?
答案是不行，著作權中並沒有"實體電路(硬體)"的保護，若有也僅保護"電路設計圖(紙張或電磁紀錄)"。
電路設計圖一定用著作權來保護，實體電路只能用專利法(不是積體電路保護法)來保護硬體的設計技術。
可獨立運行之積體電路(IC)才可申請積體電路保護法來保護該顆IC的電路。
根據專利權耗盡原則，消費者購買專利產品之後，被購買的那一台(不是全部喔)專利權便屬於購買者所擁有。
也就是說，WII的硬體修改只會~~尚失保固~~但不違專利法。
WII的軟體可以用著作權保護嗎?
答案是可以，著作權保護"軟體程式"，保護的是"軟體程式原始碼的表現方式"，通常是用紙張或是電磁紀錄。
這也是各軟體得以主張權力的早期方式，但也是效果最差的方式。
因為軟體需於硬體上執行，一但進入硬體工作便離開表現方式，無法受到著作權保護。
WII的軟體可以用專利權保護嗎?
答案是可以，專利可以保護依附在硬體上執行的軟體，如此便可彌補著作權上的遺憾。
這是目前廠商最常用的方式，所受到的限制是該軟體會被規範在特定硬體中。
換個角度說，在同一硬體使用不同軟體是可以的。
也就是說，WII的軟體修改只會~~尚失保固~~但不違專利法。
WII的軟體可以用軟體程式保護法保護嗎?
答案是可以，可惜的是台灣的法律尚未完成三讀，這也是各軟體商引頸期盼的新法。
總結以上：
1.關起門來自己用，本來就跟專利無關，<==這是有關的，因為該台的專利權已經是你的。
你可以自己怎麼改都沒關係，但是不能涉及下條所述事項。
除非該晶片及行為是你自行開發完成，但也僅能自己用，不得有銷售行為。
2.迴避防盜版措施，違反著作權法<==根據hsuans大大的文章，著作權法第八十條之二第三項，
主要供規避防盜拷措施之用的設備、器材、零件、技術或資訊均違反著作權。
也就是說：改機晶片和改機商是違反著作權法的。
感謝hsuans大大的文章更加讓我了解著作權
亦感謝rebel大大的淺見及指正
hsuans wrote:
五、重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、
間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演
出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物
者，亦屬之。
九、公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公
眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公
眾傳達者，亦屬之。
本來是應樓主要求不想再跟你扯第51條!
但怕你又誤導他人,麻煩你再看仔細點。
在家唱歌給自己聽,的在家和給自己聽這幾個字就已把公開演出給排除在外了!
是因為著作權法第51條已保護你在家唱歌自己錄音給自己聽,對詞曲並不構成侵權,
錄音一定要自己唱歌給自己聽,沒有錄音的只在家自己唱歌,自然不構成侵權。
雖然法條上沒明寫這一部份 ,但同屬著作權法第51條保護的範圍。
也就是若律師只弄到在家唱歌給自己聽的證據,
律師卻以未經授權公開演出這條提出告訴,我看檢察官看到也是傻眼....
扯完了! 以後不扯了!
但如果你真的是學過法律的人,最好再學學國文~
法律上使用的名詞可不能隨心所欲的解釋。
小弟看完後，心裡有些想法，想提出來和大家討論討論
一、使用盜版軟體是否侵害著作權？
我想這是大家關心的一個問題，「使用盜版軟體」是否侵害著作
權，我想就現行著作權法仍應依具體客觀情形分別判斷，因為現
行著作權法並沒有汎將所有「使用盜版(重製物)」的行為，視為
侵害著作權。
（從本法來看，比較相關的條文有：
第84條：「著作權人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除
，有侵害之虞者，得請求防止之。」
第87條第5款「以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之
使用者。」
第88條第1項前段：「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權
或製版權者，負損害賠償責任。」
第93條第3款：「以第87條第1款、第3款、第5款或第6款方
法之一侵害他人之著作權者」
但並沒有汎指一經使用盜版軟體就侵害著作權而須負民事或刑事
責任的規定。如果我的理解有錯，請不吝指正，謝謝。）
接著，「使用盜版軟體」的情形，舉例如下：
1. 使用盜版WINDOWS XP安裝於電腦。
2. 使用盜版PS或XBOX遊戲片。
（一）在上述1的情形，我想是「構成侵害著作權」的，因為一般在
使用電腦的情形下，不論是使用盜版安裝「WINDOWS 作業平
台」或者是「遊戲」，甚至任何盜版軟體，都必須將該軟體內容
「安裝」於電腦硬碟中，而這個「安裝」就是本法所規定的「
重製」。所以，當然構成著作財產權的侵害，依照本法第88條
第一項及第91條之規定，應負損賠責任及刑事責任的。
（二）在上述2的情形，我覺得是「不構成侵害著作權」，依照上述所
說，PS或XBOX之類的遊戲機，是直接讀取光碟片上的電磁
紀錄並未將遊戲光碟的主程式「安裝」於PS或XBOX遊戲機
上，所以也就沒有「重製」的行為。
（三）那「使用」呢？依本法第87條第5款須將侵害電腦程式著作財
產權之重製物作為「營業」之使用者，才算構成該條侵害著作
權。反面解釋，如果只是「個人」、「家庭」未以「營業」為目
的而使用，是不構成侵害著作權的。
我想法律是死的，但「事實」則千變萬化，非可一概而論。
所以，仍應就整個「改機」的事實來觀察。
１） 依本法第80條之2第1項及第2項：
「著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措
施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之
。」
「破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術
或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為
公眾提供服務。」
２） 就ＷＩＩ來講，現在的硬體「改機」方法，都是在光碟機
上另行焊上一塊「改機晶片」，使原本只能讀正版的光碟機
變成可以讀盜版片。（我的認知是這樣，是否有更深入的說
明，有待大家補充。）
３）著作權法上防盜拷措施之相關問題
依照上開經濟部的函示，他似乎是肯定「改機晶片」屬於本
法第８０條第２項所稱之「規避防盜拷措施之器材或零件」
，所以安裝「改機晶片」是有可能該當本法第８０條第１項
或第２項的情形。
４） 但是，我覺得有些疑問的地方是，所謂「防盜拷措施」，
依第３條第１項第１８款，係指著作權人所採取有效禁止或
限制他人擅自進入或利用著作之設備、器材、零件、技術或
其他科技方法。
也就是著作權人有一個「著作」＋「防盜拷措施」去防止或
限制他人擅自進入或利用著作。
例如，「商業資料庫」必須有密碼才可以「進入」該資料庫
使用、收聽、收看、閱覽
一片「音樂ＣＤ」加入「防拷程式」即禁止他人「重製」該
歌曲。
而「改機晶片」所破解的只是光碟機只能讀取正版的功能
，也就是說，「改機晶片」他破解的是「光碟機」，並非「
遊戲光碟」。
５） 再來，回到法條文字的意思，我們破解的是「光碟機」，
而依第８０條第１項：「…防盜拷措施，未經合法授權不得
予以破解、破壞或以其他方法規避之。」則：
1.「光碟機」是「著作」嗎？
2.「光碟機」有「防盜拷措施」去限制或禁止他人「進入」
或「利用」嗎？
第１個問題，應該是否定的。請參shemeiya在第１１２及
第１１７篇的文章。
第２個問題，我則認為否定。
因為，「光碟機」依其商品的使用目的，本身就是要讓消費
者透過其功能讀取光碟片。
所以，「光碟機」是否設有「防盜拷措施」就事實上的情形
來看，是有疑問的。
再者，依據學說上的「科技中立原則」是否將光碟機的限制
功能予以破解，就構成違反著作權法，這邊可能也是有討論
的空間
６） 但是，如果「改機晶片」不是單純破解光碟機的功能的話
，這個基礎事實一變更，那是否違反著作權法，就得另外再
討論。
內文搜尋
從 APP 打開
X