larber wrote:
其實這件事很簡單如果...(恕刪)
您真會幫原廠解套!哈.
公平會回覆自備機油事宜(編號：9812536)敬啟者：一、您98年8月20日電子郵件收悉。二、公平交易法所規範的範圍概分為兩大部分，一為規範事業獨（寡）占、結合及聯合行為；二為對事業間不公平競爭行為加以規範，藉以達成維護交易秩序與消費者利益、確保公平競爭、促進經濟之安定與繁榮之立法目的。三、有關 您所提相關問題，本會說明如下：（一） 依據本會83年4月6日第130次委員會議針對指定機油適法性之決議，略以1、 基於機械潤滑原理，各車種因設計不同對機油之需求亦有規格、級數上之差異，限定使用符合ＡＰＩ、ＣＣＭＣ、ＳＡＥ等機構認證合格之各種級數、規格機油行為，應屬必要且具正當性。2、 限定機油廠牌並非必要，應以推薦取代限定，使用級數、規格符合規定之其他品牌機油，不應影響汽車保固之有無。3、 使用非依規定之級數、規格機油所產生損害部份可取消保固，但並應不影響汽車其他部份原有之保固。前開決議業通函汽車業者知照並促請其於限期內修正使用手冊中有關機油使用之規定。故汽車業者限定車主使用具公信機構認證合格之各種級數、規格潤滑油行為，若係基於機械潤滑原理，得屬具正當理由，尚無違反公平交易法相關規範之虞，另汽車業者於使用手冊中，對於車主未依規定使用特定廠牌機油時，單方面約定排除「全部」保固責任之情，則有違反公平交易法第24條足以影響交易秩序之顯失公平行為規範，本會將依個案之情節依法查處。（二） 有關要求車主簽具切結書乙節，按本會前揭決議僅規範汽車業者若於車主手冊、保養手冊中，對於未使用符合規格及級數之車用機油所生損害有關保固事宜有所規定時，不應有主張免除汽車其他部分應負之保固責任情事。至若汽車業者與車主基於雙方合意另為保固之相關約定，則屬私法自治之民事範疇，尚難認有公平交易法之適用。（三） 另有關保修廠加收「機油自備-設備使用費」乙節，事涉企業經營成本及管理之考量，屬個別企業之訂價與經營自由之範疇，尚難謂有公平交易法之適用。四、謝謝您的來信。行政院公平交易委員會 敬啟
直接跟公平會理論比較快！這也能蓋大樓……真瞎
ks_stone wrote:
覺得理所當然的朋友,...(恕刪)
覺得理所當然的朋友,參考一下公平會的文:
節錄:
二、關於機車業者限定車主應使用特定廠牌機油之適法性，經本會八
十五年一月三日第二二一次委員會議決議如次：機車業者限定車主使
用指定潤滑油之行為，若係基於機械潤滑原理，限定使用具公信機構
認證合格之各種級數、規格潤滑油行為，得屬具正當理由，尚無違反
公平交易法相關規範之虞。惟若係限定特定廠牌潤滑油，違反即取消
保證〈保固〉責任，或保證〈保固〉責任的免責範圍過當，均已明顯
違反公平交易法第十九條第六款有關搭售或第二十四條影響交易秩序
之顯失公平行為規範
理所當然的人
應該要看一下公平會的文
順便向公平會檢舉
內文搜尋
從 APP 打開
X