olddukechu wrote:
我壓根沒提到馬3,...(恕刪)
應該說安全配備多一點的車子在遇到危險時，生存機率會較高
而安全配備少的車遇危險時，生存機率較低
而不是安全配備多就不會死，只是機率高低
安全配備少的一出車禍就會死，車禍不會只有兩個答案
車禍影響最大的是車體結構的設計跟用料
你跟一個已經買房的人說房地產會跌, 他一定跟你爭論到底..
相同的, 你跟一個買神車的人說神車不安全, 他也一定跟你爭論到底..
但平心靜氣想一下, 如果你想保護你家人的生命安全, 最好的方案應該是什麼,
那些造成人命傷亡的車禍裡, 有多少是因為妥善率不佳造成的, 又有多少是因為車體結構太脆弱或是安全氣囊不夠造成的,
買神車的人輸了這個爭論是會怎樣? 上次公視做車輛安全的節目, 和泰躲得遠遠的不敢接受採訪, 國產車裡只有福特敢出來,
擺在眼前這麼明顯的事實, 我不知道有什麼好爭論的, 你以為神車越來越注重安全是怎麼來的? 還不就是越來越多消費者因為安全因素選擇其他車廠造成的良性競爭?
一部車很硬..撞不壞, 但常常讓你掛在高速公路上. 掛在市區的內車道裏.
這是安全嗎?
還有. 鋼材 單看mpa多寡 就論誰安全. 我想沒那麼簡單.
回顧十年前的車. 絶對沒有人在提這些. 撞擊測試在這十年來在被動撞擊上.
也僅美國增加小面積撞擊. 其它速度. 撞擊位置沒變太多.
但十年前的車 多數在強調撞擊力道的分散 吸收.
mpa 只是這幾年車商的廣告用辭罷了.
汽車產業是個很有趣的產業環境. 當你把所有好料集中變一部車,
但它不一定是部好車. 車界有很多例子.
但它的用料並非頂尖...但卻是部 很均衡的好車.....
同樣的...在結構上. 哪些該軟哪些該硬. 在設計上各有各的理論.
沒有所謂的絶對.
但無論什麼理論. 都要建構在車商的良心上....
內文搜尋
從 APP 打開
X