黃日重 wrote:
每次我拿出法官判決...(恕刪)
請你找出在審閱期內退訂被判輸,且確定的判決出來,不要再COPY新聞了,不要再貼超過審閱期退訂的,本件在審閱期內退訂,也不要再講訂車人該不該負責,我從沒認為訂車人不該負責
我希望你打臉,打大力點,打的我心服口服,這樣我就又學到一樣東西,審閱期退訂的
就是吃定他們有法務部門
臺灣高等法院95年度上易字第107號民事判決：「如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達；更何況，於現代交易型態下，許多交易機會稍縱即逝，對消費者而言，時效掌握之重要性未必低於契約審閱權，消費者若已藉由其他方式瞭解契約內容，或基於其他考量，而決定放棄審閱期間以爭取交易機會，若強令所有以定型化約款進行之交易均需嚴格遵守審閱期間，無異使交易遲延，消費者可能因而坐失商機，未必盡屬有利。易言之，若消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，惟企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，法無禁止拋棄之明文，則在現代私法自治及契約自由原則之下，並無不可。
每次判例 是要看他判例的精神 不是單純看他判贏判輸
看不出來 這筆交易 有所謂的時效掌握之重要性大於 契約審閱權
這就要看法官的自由心證 但正常不要是恐龍法官 都不會認為 這買車時效掌握性會多大吧
兩篇文章看過來 消費者其實讓步算很大 事情在鬧大一點 等記者來抄 高層來注意 對賣方也不是好事吧
最近我也要買bmw 看到這則 其實對ｂｍｗ的形象就大扣分
神一樣的人 wrote:
手打放上Line對話紀錄:
5/11:
22:16 訂購人：沒關係 我還是維持原案
22:19 黃業務：好的
22:26 訂購人：還是讓我考慮到明天
22:27 訂購人：(一張饅頭人嘆氣圖)
22:28 黃業務：(一張法鬥無耐倒地圖)
5/12:
11:28訂購人：車子照原案進行
11:36 黃業務：好的
11:36 黃業務：那貸款部分一樣是台新嗎
11:36 黃業務：還是要再請其他家銀行跟您聯絡？
11:37訂購人：你幫我問台新有另外收手續費或設定費之類的嗎...(恕刪)
從昨天"發落"到現在，突然想到一點
(小弟我非汽車業人士，也不是法律圈人士，只是個單純路過的消費者)
如果54樓這篇對話紀錄的時間屬實(畢竟是手打的，不是裁圖)，而且後續到5/13錢都沒有再出現變故
那上法庭時，車商會不會以對話紀錄的日期來進行攻防呢
(也就是購買人在5/9看過合約(並簽約)後，往後算三天(5/10、11、12)的審閱期之後。購買人還是決定"車子照原案進行"(5/12 11:28))
(換句話說，車商很可能是站在"車商有給購買人3天的時間考慮，而購買人在3天期限內都是維持"照原案進行"的決定..."這樣的論點。所以才會有後續的存證信函等行動)
在目前直接證據有限的情況下，我暫時不選邊站。
內文搜尋
從 APP 打開
X