X1安全氣囊 - Mobile01

joywei1368
個人積分：34分
文章編號：50053894

34分

樓主

2014-05-09 9:42

抱歉文長，首先感謝大家的回文，我一一閱覽虛心受教，因此改變了原先的想法所以很阿Q的改變了標題，若有指責
尚祈見諒，我並不是想胡亂推責給車廠，只是真的不了解安全氣囊的作用為何會讓我的手受傷，感謝大家經驗分享與指教，為尊重各位回文大大以下PO文我不想刪除，發生在我身上的經驗供各位看看參考即可，謝謝各位，以下為原文

先聲明PO文的目的不是想指責誰,車禍沒人想發生,是非對錯自有警察與保險公司處理,BMW車輛的安全配備也的確發生作用,也保護了一車大小還有一隻小狗,但氣囊卻把我的手灼傷了,在2014/05/03下午2點左右在中港交流道南下匝道口往沙鹿方向,因前車突然切往台中方向左轉,煞車不及導致追撞

還好下交流道減速,因此追撞時速度並不快,前車人車平安,但我的X1氣囊都炸開了

,此時右手拇指與虎口一陣灼熱刺痛,發現手掌虎口與大拇指被氣囊的火藥灼傷 X1安全氣囊

擋風玻璃不知道是不是女王撞到的,心想回去有得跪了

,只好請救護車送我們到澄清醫院急診,還好警察跟救護車很快就來了,救護人員先幫我用生理食鹽水沖洗右手掌,之後在救護車上簡易做了檢查,老婆照了X光還好沒啥大礙,護理師用冰水沖洗我的手灼傷處並作包紮處理,回家換藥時用手機拍下,發現灼傷處長了個大水泡,痛死了加上作惡夢整晚都沒好睡,自我安慰還好隔天是星期天還可以休息

以下以下換藥時拍的照片,有圖有真象傷眼請各位大大見諒

X1安全氣囊

以上說明事發的經過,接下來想請教各位大大後續處理事宜,我的車輛有保乙式險也進了Ｏ德保養廠,維修應沒甚麼問題,針對氣囊安全不知道我想得對不對,因此才想請教各位大大,聽取大家的意見,也希望問題改善安心開車謝謝指教

補一張圖
大家安安啦

X1安全氣囊

2014-05-09 9:42 發佈

文章關鍵字 X1安全氣囊

tomliu36

tomliu36
個人積分：2773分
文章編號：50055061

2773分

2樓

2014-05-09 10:41

joywei1368 wrote:
抱歉文長先聲明PO文...(恕刪)

1.,因前車突然切往台中方向左轉,煞車不及導致追撞:

要不車速過快或當時恍神了一秒鐘，不然就是跟車太近沒抓好安全距離等原因，

才會前方一有狀況就追撞上去。

2....擋風玻璃不知道是不是女王撞到的...

尊夫人沒繫安全帶??

安全氣囊爆開，爆炸的火藥造成虎口灼傷這例子應該不常見，請汎德處理一下包個紅包給個慰問金。

至於求償，我想車廠會表示車子的安全配備都保護到你的安全了，所以只有小傷，要提告成功應該很難。

最後人平安最好。

吳瑞奇

吳瑞奇
個人積分：216分
文章編號：50055067

216分

3樓

2014-05-09 10:41

又是神車...........
直接剪過來是怎樣啊？

偉兄跟家人都還平安吧？
安全氣囊的問題恐怕比較難求償～

貼一則最高法院民事判決給偉兄參考～
其實法律有很多很奇怪的地方，但這是在基本權利衝突時的選擇.....
就跟這兩天有個刑事ＣＡＳＥ叫作＂使用竊盜＂，都是一般民眾很難想像的法律見解～
但透過現行的法律解釋，只能得到這樣的結果～
民事判決更麻煩之處在於，要起訴求償，得先繳一筆裁判費，求償越多繳的越多，當然原告先繳裁判費，最後若是勝訴的話就由被告負擔，不過實際上民事案件也很難說穩贏～
總之若是站在法律的角度，告贏機會不大，但是若不告，就是完全沒機會.....就看怎麼抉擇～

最高法院民事判決九十三年度台上字第九八九號
上訴人沈ＯＯ
訴訟代理人劉ＯＯ律師
被上訴人汎Ｏ股份有限公司
法定代理人唐ＯＯ
訴訟代理人蔣ＯＯ律師
王ＯＯ律師
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年十月九日台灣高等法院
第二審判決（九十年度上字第九九三號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
本件上訴人主張：伊以福庭針織有限公司名義，向被上訴人購買其代理經銷之德國Ｂ
ＭＷ廠牌，車牌號碼Ｐ六─五四六三之自小客車乙輛。民國八十八年六月十四日伊駕
駛該小客車行經宜蘭縣蘇澳鎮台二線道路時，因左前輪爆胎撞及電線桿，車上左側車
門之安全氣囊（下稱系爭氣囊），由於材質不良及設計不當，引致囊袋外殼破裂，形
成周邊數十公分之洞口，氣囊遂無法完全彈出，未能發揮安全防護效果，囊內高溫氣
體即瞬間急速外洩，造成伊左手手掌受有高溫氣體灼傷及高速撕裂之嚴重傷害。爰依
民法第一百九十一條之一第一項、笫四項之規定，求為命被上訴人給付醫療費新台幣
（下同）五萬元、減少工作損失一百二十萬元、精神慰撫金二十五萬元、及依消費者
保護法之懲罰性賠償一百萬元，合計為二百五十萬元，暨自八十八年九月二十七日起
至清償日止加付法定遲延利息之判決（上訴人超過上開本息請求部分，經第一審法院
駁回後，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：系爭氣囊並無材質不良或設計不當之情形。上訴人所受左手之傷害，
係車禍時接觸車外粗糙物品所造成，與系爭氣囊無關。伊對於車禍之發生及上訴人之
損害，亦無任何故意過失可言等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人否認系爭氣囊之囊袋於車禍發
生時有破裂或未完全彈出情事。依財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及回
函所示，上訴人為「左手壓碎傷併血管神經肌腱斷裂」、「左手大撕脫傷」及「異物
」，未見高溫灼傷痕跡，該傷勢乃撕脫或壓碎所致，無法確定為系爭氣囊導致。再依
財團法人長庚紀念醫院診斷證明書及回函所示，上訴人為「左手疑似爆裂傷併皮膚軟
組織壞死」，當時診斷為左手軟組織壓碎傷併手掌、手背軟組織壞死，亦未提及遭受
高溫之燒灼，可見上訴人之左手手掌傷害與高溫氣體瞬間外洩無關。衡諸其於車禍發
生後，僅左手手掌受傷，其他部位均無任何傷害，益徵系爭氣囊已發生正常保護功能
，上訴人始未因車禍而蒙受左手手掌以外之其他傷害。至上訴人於車禍發生後，自行
將系爭氣囊拆卸委託財團法人車輛研究測試中心鑑定，該鑑定意見第二點雖認：「經
檢視事故車輛之側邊安全氣囊模組，發現該氣囊之氣袋有破裂情形，破裂口邊緣之纖
維有局部焦黑的現象，這顯示可能有高溫氣體由該破裂口噴出。一般正常的空氣囊設
計不會使氣囊之氣袋展開後產生破裂情形，即使有些氣囊為了緩衝效果使展開的氣袋
內氣體能排出，一般也會在不致造成人員傷害的位置設計明確的排氣口，而不至於以
氣囊之氣袋破裂方式排出氣體。基於上述觀點，事故車輛之側邊空氣囊氣袋破裂，除
非車輛製造者能提出非常明確合理的設計理由與完整的說明，否則此氣囊為瑕疵品的
可能性甚高」等情，然為被上訴人所否認，且該鑑定意見僅就上訴人自行拆卸提供之
側邊氣囊模組進行鑑定，未連同系爭汽車之車門為整體判斷，復未考慮系爭模組拆取
過程及該破裂口從何而來，其鑑定意見即有重大瑕疵，不足採信。是上訴人既無法舉
證證明被上訴人代理經銷汽車所配備之系爭氣囊有材質不良及設計不當之瑕疵，亦不
能證明其傷害與系爭氣囊有關連，其本於民法第一百九十一條之一第一項、第四項之
規定，請求被上訴人給付二百五十萬元本息，自非有理，不應准許。為原審心證之所
由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法不予逐一論述之理由，因而維持第一審所為上訴
人敗訴之判決，駁回其上訴。
按受害人依民法第一百九十一條之一規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠
償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商
品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常
使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用
具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製
造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任。本件上訴人始終未能證明其所
受之左手手掌傷害，與系爭氣囊之使用間，有何相當因果關係存在，揆諸首揭說明，
其請求被上訴人負賠償責任，即非有據。原審為上訴人不利之判決，經核於法尚無違
誤。縱原判決贅以上訴人未能證明被上訴人代理經銷汽車所配備之系爭氣囊有材質不
良及設計不當之瑕疵為由，駁回上訴人之請求，與前述說明有異，仍不影響判決之結
果，依民事訴訟法第四百七十七條之一之規定，本院自不得據此理由廢棄原判決。又
消費者保護法第五十一條係規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之
損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求
損害額一倍以下之懲罰性賠償金」，本件上訴人依民法第一百九十一條之一第一項、
第四項之規定為其請求，既屬無理，被上訴人即無故意或過失可言，已難認有上訴人
所稱消費者保護法第五十一條規定之適用。況上訴人未能證明其所受之傷害，係因使
用被上訴人輸入之系爭氣囊所致，詳如前述，亦不符消費者保護法第五十一條所定得
請求懲罰性賠償金之要件。原判決就駁回上訴人有關懲罰性賠償金一百萬元本息請求
部分之理由，應予補充之。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
原判決贅敘之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　十九　　日
最高法院民事第七庭
審判長法官蘇ＯＯ
法官朱ＯＯ
法官蘇ＯＯ
法官陳ＯＯ
法官沈ＯＯ
右正本證明與原本無異
書記官
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　五　　　月　　二十七　　日

sywei71620

sywei71620
個人積分：0分
文章編號：50055405

0分

4樓

2014-05-09 10:58

第一，在求償之前，請問你有沒有找到任何一條對車商通用的安全法規規定在氣囊爆開時無論車主在任何狀況下都不能灼傷身體任何一個部位?或是在某些駕駛條件下，比如說你說的，"正常行駛中手持方向盤"，在爆開時就不能灼傷任何身體部位?或是泛德的買賣契約有保證安全氣囊的效用必須保證你身體毫髮無傷?

第二，如果你真找到相關規定，請問你如何向泛德舉證，車禍發生當時，你的手不在方向盤上氣囊爆開的點?總不會是任何一家車商真的可以保證他們的氣囊無論你手怎麼放都不會灼傷吧?如果真的是保證不會灼傷的火藥量，那爆得開嗎?

kpax

kpax
個人積分：2159分
文章編號：50055888

2159分

5樓

2014-05-09 11:22

光是要舉證你的手在你說的位置上都不可能了
要怎麼告汎德或BMW呢？

Tai Yun

Tai Yun
個人積分：0分
文章編號：50056308

0分

6樓

2014-05-09 11:41

樓上大大回答得也很實際問題!!!!
------------------------------------------------------------------------------

1.,因前車突然切往台中方向左轉,煞車不及導致追撞:

要不車速過快或當時恍神了一秒鐘，不然就是跟車太近沒抓好安全距離等原因，

才會前方一有狀況就追撞上去。

2....擋風玻璃不知道是不是女王撞到的...

尊夫人沒繫安全帶??

安全氣囊爆開，爆炸的火藥造成虎口灼傷這例子應該不常見，請汎德處理一下包個紅包給個慰問金。

至於求償，我想車廠會表示車子的安全配備都保護到你的安全了，所以只有小傷，要提告成功應該很難。

最後人平安最好。
------------------------------------------------------------------------------

人平安最好,小弟曾被安全氣囊彈到頭腫起來,(心想命大)