pighead.jen wrote:
前天聽新聞，政府打算提升腳踏車的路權和規劃腳踏車在交通運輸的功能，照理說台灣目前的腳踏車環境民間業者沒理由比政府慢半拍，COSTCO都能規劃了為何B&Q腦袋還呈現水泥硬化模式這才是讓人不解的...
政府的確應該好好規劃一下腳踏車的路權...
但不表示就什麼地方什麼場所都樣設置腳踏車的路權....
再這樣下去..會不會改天腳踏車也要爭取上高速公路..或快速道路了....
COSTCO跟B＆Q應該是有不同客源的屬性區別吧....
雖然或許裡頭賣的東西有些許重複..但硬要把它們視同一樣...
我看收到客服反應信件的人員應該會很無言吧....
該不會改天又有人上來抗議...大型汽車精品量販沒規劃設置腳踏車停放處腦袋真是"孔固力"..
daniel jiang wrote:
我希望引起的討論是「僅限汽車進入」這項規定到底合不合理，沒想到引起如此「廣大」的迴響，真是始料未及。
個人認為是合理的, 因為汽車停車場當然是依照汽車的條件來設計的, 並不是依照自行車設計的. 如果他們判斷自行車進入會造成危險, 當然應該拒絕自行車進入.
daniel jiang wrote:
第二 我所不滿意的，是附近同樣的大賣場，例如Costco，燦坤都有類似的停車場，也都允許汽車以外的車輛出入。所以我對Ｂ恩Ｑ的這項規定質疑，他們要不要開放讓腳踏車進入是他們的自由，但我覺得他們應該改進，也是我的自由吧？
人家畢竟在大門口也規劃了停機車跟自行車的地方, 只是您不想停吧!!??
如果騎腳踏車下去真的蠻危險的,出入口又小,
另外,如果他僅可停汽車,不讓機車停,印象中那也不能停機車,
那我覺得警衛禁止是恰當的,一來是危險,二來是本來只給汽車停,
如果那天有一個老阿婆看到自行車停車在下面,騎者沒什麼煞車的淑女車下去,
摔或撞車了,那就真的很危險了!
很多停車場都有寫,汽車停車場,或機車停車廠的區分,
我想,主要訴求是希望業者提供腳踏車停放格,
若業者在門口有自行車停車架,消費者還是不敢停,怕被偷.....
那真的就沒辦法了....不過能讓業者知道,也是功勞一件!造福大家...
不過建議標題改,
ＢNＱ的免費"汽車"停車場不給腳踏車進入!
畢竟他是汽車停車場,若是硬要下去,我倒好奇,若今天換做騎機車的人硬要闖下去,
會發生什麼事,畢竟騎機車的人也知道要停機車停車場,一般而言,腳踏車類同機車,
雖沒專用腳踏車停車場,但應該知道是和機車同區域才對呀!
對賣場而言,根本不見得要特別規劃腳踏車停車區,
只要將"機車專用停車場"立牌改成"機車/自行車專用停車場"
至於有沒有腳踏車架,會不會怕被偷,我倒覺得不是賣場的責任了!
內文搜尋
從 APP 打開
X