RICE 1502 wrote:
不要誤導,自行車原本就規定只許騎慢車道...(恕刪)
我"記得"你所言無誤 確實是"原本"
但現在已經不是了 確實已經改了
"只有"無標誌與標線的人行道 自行車仍禁止進入
很多地方的人行道都被裝了標誌 或畫上標線了
有些路口 也有畫上了自行車穿越道
上面兩塊都不叫做"慢車道"
"只許"的情況 已經變過去式了
而且公家機關樂於改變
不過當然 人行道上的行人路權最大
慢車在人行道上 均應暫停讓行人先行通過
squarec wrote:
整棟大樓看下來，似乎...(恕刪)
會反彈的 牽涉到反彈
再有學歷與腦袋的官員都會變笨
跟是不是有資源 向來都沒有關係
過去引進自行車道的觀念
是從歐洲地區來的 目的是為了節能減碳
所以他們縮減汽車道 設立自行車專用道
因為行人的碳排比自行車少 所以絕不會縮減人行道
而引進這套觀念 正好是台北市拼命締結姐妹市大約同時期
成形之後玩出來的 就是大家看到的這回事
還有一點 那些國家對於路權非常尊重
規定嚴謹不含糊 人民也都願意遵守
所以他們騎自行車通勤的比例非常高
台灣嘛... 嗯...
台灣"號稱"全世界自行車道設置率最高
但路權汽車壓機車 機車壓慢車 慢車跟行人互尬
說穿了 整個世界都在互相爭道
你想又有什麼用? 不過其實我也很想知道這問題的解答
以紅磚人行道來說(河濱的橋樑引道根本就是此)，幾乎都是單向的，
兩車交錯而過，心理的壓力可想而知了，
如果全部都是雙向的，就可以嚴厲要求，
以橋樑方向為準，不許可逆向行駛，
路面也有詳盡的標線，這也是比照一般道路，
被交警抓到，可以行政裁罰，最嚴重就是扣車，
總之單車也是車，為什麼不能像汽機車一樣納入管制，
這對道路上(包含河濱道路)的守法駕駛(騎士)並不公平。
政治人物的立場都很固定 不會有忽左忽右的
有的話也都被唾棄了 所以涉及到日常生活的公平法則
並沒有政治力介入的情況
台灣的民意代表 說穿了就是全民最大黨
只要有洞可鑽就會改變立場 是很可怕的禿鷹
例如硬性規定汽車要讓道
就會有人出來 替汽車駕駛人發生抗議
然後機車也是 單車也是 行人也是
通常都會一直講"配套在哪裡"
為什麼不另外找地方建OOXX
所謂的減能減碳的學習 就只能到這裡為止了
但問題的根本在於 路就固定那麼寬
每個人都要爭取額外配套 路卻不可能自己長出來
因此需要法令明文規定誰讓誰不讓 並且嚴格執行
但台灣現實環境 從高官到基層都很害怕
害怕只會喊"配套在哪裡"的人 出來告他們違憲或國賠
而民意代表也樂於出來興浪
除了能表演給 只懂得OX新聞台認識台灣的人看
也能讓許多人忘記 這些人的根本職責是修訂完整的法律規定
ct412133 wrote:
但是縮減汽機車跟用路習慣的根本...(恕刪)
先別談根本了 著眼些更實際的
很多人都以為人行道是行人與慢車互尬的故事
其實根本就不只 這世界所有人都在互尬的
我最常看到的故事類型 是寫著行人優先的人行道
變成機車的停車格 汽車會開上人行道,單車道,斑馬線旁停
我甚至看過警用汽車也停人行道的
(我猜為了拍地圖 連結中的情況還滿乾淨了 我平時經過經常是停滿滿的)
單車是肉包鐵 光是有駕駛在慢車道違停
涉及生命安全的選擇題 就得開始選擇了
不外乎快車道超車,停車等到它走,繞到人行道
但不管怎麼選 大家還是只能小心為上
在法令能確實保障所有人之前 自己保障自己最為實際
內文搜尋
從 APP 打開
X