我看很多人是說一套做一套, 公共場合, 公共論壇道貌岸然, 發現的私房景點藏私自己去了大肆破壞都無所謂, 就是不會告訴其他人, 我看板主也是把自己發現的景點問題點出來討論而已, 被炮成這樣實在沒必要! 很多公共政策都是需要被討論的, 如果一味遵守那就恢復帝制, 或像對岸一樣甚麼都封鎖就好了, 那社會福祉與弱勢照顧就會停滯! 如果沒辦法尊重別人的意見, 實在很納粹!
bigmouw wrote:
規定不合理難道不能去...(恕刪)
其實蠻簡單的一個問題
怎麼叫合理 怎麼叫不合理?
行人覺得有車(不管汽機車還是腳踏車) 就是妨礙就是不合理
反之想直接騎進去開進去的就覺得不能進去 不合理
那乾脆政府根法治也解散好了 因為不同角度就會有諸多看法出現
他殺我老母 我不能殺他老爸 這合理嗎?
問題拿出來討論當然很ok
但是說真的 開放腳踏車 在各種選項上 真的是最優的選項嗎?
法治上的限制 很多都是兩害取其輕的約束 不可能有完美 都沒人不服的限制
腳踏車不能入內 改用步行 一樣可以欣賞美景 拍照 就如同開車上去不也是停在遠處 走進去?
กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็
Ailio wrote:
其實蠻簡單的一個問題...(恕刪)
你的問題其實很不簡單
行政法合不合理的問題有時候出發點是當其他地方可以的時候為啥此處不可以(這在行政體系上是很容易出現的問題)
要嘛就全有要嘛就全無
不要部份開放之後又部份限制這樣的行政措施往往是最讓人詬病的
今天這個問題很重要的一點在於
為啥不能進去
當甲地(條件比較差或是相同不適合開放)可以開放
乙地(條件比較好更適合開放)反而不可以開放
那甲地跟乙地是否有差別待遇
此差別待遇是否就是不合理之處
我看到此篇回文有很多理由都是 環保 安全佐證讓此兩公里不可以開放
可是同樣的理由似乎也足以讓其他地方不開放吧(可是其他地方卻是開放的)
而且環保安全真的是理由嘛還是藉口
所以必須有一個更加讓人信服的理由能夠說服不開放
今天在很多公園可以帶寵物進去
有很多公園卻是不能帶寵物進去也是同樣的道理
為啥同一條件不能做一體規範
或是因為公家機關懶的管理不願管理多作多錯少做少錯不做不錯(這才是真的理由吧)
其實就算玉山林管處說人力不足管理這個理由我也接受
講出真正的理由才能導出真正的問題
也才能用正確的方式去解決問題
http://www.ysnp.gov.tw/legalnorms.aspx?pn=1
內文搜尋