1.斷裂的車架和單車(即使被壓成廢鐵)拿的出來自然就可鑑定廠商責任亦或人為操作不當.現場紀錄跟備案只是佐證在高速公路發生之真偽(對廠商來說這並不是重點).
2.現在只能看到結果.原因是啥?!是單車被偷走?還是其他原因.加工一下都可以得到這個結果.不是嗎?
覺得很奇怪.都不怕死穿過重重疾駛車陣.撿回移到路肩.怎麼沒把車架帶回保全證據.就棄置路邊.尤其是單車是自己棄置.又誰知道上面真的還是假的有輛單車.價值是三千還是30萬.
就算廠商自認倒楣.願意負責損失.也僅止於車架.許多事或許是真的.但沒有證據的事件.是站不住腳的.
如果改天有人買了液晶電視掛牆上.現在只剩下牆上的螺絲.和遙控器.
1.跟廠商說因為你安裝不牢靠.某天突然掉下來.砸壞了.我將殘骸丟垃圾車找不到了.
廠商你要賠我一台新的.
2.跟廠商說因為你安裝不牢靠.某天突然掉下來.砸壞了.我將殘骸丟垃圾車找不到了.
廠商你要賠我一台新的.其實是買主轉賣給別人了.有沒可能.
都有可能......
2.如開板文， 後座有一小孩加一折疊，行李箱裝滿露營裝備………. OK ﹗ ﹖
3.事故發生之初，廠商說有保險機制可供賠償，並詢問我們的訴求，我們直覺的提出實際損失賠償，但溝通過程中了解因沒有報案，沒有證據和現場相片，廠商很難給予理賠，即未再積極索賠；只好等鑑定報告出爐，以確定車架折斷原因。豈知等到報告出爐了，公司採用實驗室數據，而我們確實摔車是事實，我們的疑點未被澄清排除，怕後面還有消費者遭殃，想知道公司處理態度，就被回嗆，不想也不願再被嗆，才有先前的文章。
4.我們不再做任何調閱動作或舉證，是因為不想再做求償動作，調到錄影帶又如何 ﹖行文也只是想提醒攜車架使用者，作為警惕；不要再發生類似事件，如果我們的遭遇，您看到了，也有充分的警覺，那就是我們的初衷，至於其他的種種，請原諒我們不會再做回應了。
joeleeyg wrote:
1.如開板文，事件發生，在下交流道後，檢視掛再行李箱上的攜車架殘骸，上面貼著大大一張快克服務專線號碼的貼紙……………OK ﹖！
請問為何不想撿回單車?也沒有叫人要處理高速公路旁的東西?那些屍體請問要誰來處理?
難道單車放在高速公路旁二天，都會留在原地嗎?
joeleeyg wrote:
2.如開板文， 後座有一小孩加一折疊，行李箱裝滿露營裝備………. OK ﹗ ﹖
OK.
如果因為小孩的原因，我可以了解
但是事後的處理令人不解
竟然就把東西丟在路邊,也沒有任何的打算撿回?就只有通知快克就回家了?
而且快克的服務人員己經表明，假日無法處理，要等到星期一
你就任由單車以及車架屍體放在高速公路旁二天?
joeleeyg wrote:
3.事故發生之初，廠商說有保險機制可供賠償，並詢問我們的訴求，我們直覺的提出實際損失賠償，但溝通過程中了解因沒有報案，沒有證據和現場相片，廠商很難給予理賠，即未再積極索賠；只好等鑑定報告出爐，以確定車架折斷原因。豈知等到報告出爐了，公司採用實驗室數據，而我們確實摔車是事實，我們的疑點未被澄清排除，怕後面還有消費者遭殃，想知道公司處理態度，就被回嗆，不想也不願再被嗆，才有先前的文章。
摔車是事實沒有錯，但是快克說的也是事實，二者口說的都是事實
但是重點是快克的經過是有報案的,一切都有第三人証可以証明，你卻只有口述
就算是保險要理賠，也是要証據的
而且目前的重點是
請問你有沒有出事前的照片，來証明你在正確使用下才發生事故的
你打字打的在多都沒有用，在不當使用之下，公司本來就不用負責任
人家這種處理態度己經算是不錯了，在沒有任何証據下，願意配你去看現場和剩下來的車架
最後還賠你一個新車架，己經算是仁至義盡了
joeleeyg wrote
4.我們不再做任何調閱動作或舉證，是因為不想再做求償動作，調到錄影帶又如何 ﹖行文也只是想提醒攜車架使用者，作為警惕；不要再發生類似事件，如果我們的遭遇，您看到了，也有充分的警覺，那就是我們的初衷，至於其他的種種，請原諒我們不會再做回應了。
調到錄影帶當然有用
這可是目前你唯一証明你有出事的証據，萬一人家告你毀謗名譽，最後變成你不是還是賠還給廠商
人家快克己經在法律上完全站的往腳
更可以指出你是因為使用不當所引起的事故，而你卻什麼都沒有
快克都己經明文說明了
高速公司警察局中清路段段第七分隊及高工局，
高工局並立即查詢清潔隊是否有發現上述掉落物；
同時電詢警廣，是否有路人回報路況，經查詢結果皆無所獲
你就連是不是真的有案發的証明都沒有，也沒有單車的証據
根據你的網路文章，人家更可以告你毀謗名譽或詐欺
建議你還是調到錄影帶,一可以求償,二可以自保
即然你希望用網路的力量來制裁廠商，你也要提供有力的証明，証明自己的對的
事情由你引起，當然也應該由你結束
我建議你先提供出事前的安裝照片，讓大家看看你是否正確安裝
如果是正確沒有問題的，我們大家在一起公開譴責快克,懷疑快克產品可能有設計瞎瑕疵，會影響到眾多車友的權力.
erc wrote:
saxo_lin145 wrote:
2. 動態測試
CHC(財團法人自行車暨健康科技工業研究發展中心 機械性能實驗室)
敝社是由此機構來測試 動態十萬次
請問這動態測試
是
(a.)空車架搖10萬次？
還是
(b.)模擬負載單車時搖10萬次？
車速產生的側向風阻負載不知道有沒有計入？
側向風阻簡單的以側向力去推個十萬次，看那個接點的力臂放大，撐得住的鋁材應該是非常棒的那種吧。...(恕刪)
erc大說的 有道理
許多類似款式 後行李箱上攜車架的設計，幾乎所有的風壓都會落在那隻U形桿的固定版以及螺絲上
光是行使中汽車加速減速所產生連續性G力變化，一趟行程下來就可能超過10萬次
如果再加上汽車導流效果，使車頂氣流速度加快(請參考飛機機翼氣流原理)
所有的G力、風壓全部要靠這3個邊長20公分左右的螺絲點來支撐
這麼小的力矩要承受這些變化性的連續拉力，光是用想的就覺得有點....
依材質延展性來看
固定版如果是鐵製品，斷裂時比較可能會連鐵質固定螺絲一起拔掉
如果是鋁質固定版在螺絲孔位處攔腰拉斷成兩節，螺絲仍留在原鎖孔似乎也不無可能 ...
一般後背式、托曳式的雖然會擋住車牌、燈號，但是比較沒有風壓問題
車頂式的因迎風面小風阻自然會較小，而且前後輪及抓臂距離長，抗風組的力距較大
4+2當然是放車內為第一優先安全考量
如果要使用到車外的攜車架，選擇上還真的得慎重一點才是
內文搜尋
從 APP 打開
X