我想強調的重點： 這些新聞台才是亂源，斷章取義，製造對立。
既然這樣,是否違規仍是次因?
既然不是肇事原因之一為何要負擔肇事責任?
至於被告最大的錯誤就是肇逃。才會變的這麼麻煩。
Eigen wrote:
基本上判是法院的工作
至於被告最大的錯誤就是肇逃。才會變的這麼麻煩(恕刪)
如果是肇逃判定有責任
那麼以前的判決確實是如此
但是 一方面是判決書 並沒有寫明這點為判決原因之一
另一方面
根據大法官777 號釋文,卻將責任與肇逃責任歸結於一
也就是 當有肇責 才有肇逃
沒有肇責 則無肇逃
(這個我也是期待新的判例)
這樣看來 如果沒裝反光片 不能成為肇因之一
就無肇則,自然就無肇逃之行為
但是 777 號釋文 也存留有裁罰空間
也就是 責任歸於肇逃是否有過量(重)裁罰可能
這法官判7 個月 到底是過量 還是 只是輕判?真的很難判別....
畢竟 這是一個無法轉換為罰鍰的刑期
-----
最後 個人意見是
法官是依法論法 出發點並沒有錯
但是...被告沒有充分陳述自己有利的觀點
至少在判決書中 完全沒考慮有利於被告部分
這明顯是 有問題的判決
如果要以美國來做比較的話，甚至每一州也會有不同的看法
這個案例台灣是認為酒駕騎機車撞無安裝後燈的單車騎士，機車騎士死亡跟單車無安裝後燈有關係
台灣法律是不管 "因果" 發生的 "先後順序"
但美國的看法是:會去分析"因果" 發生的 "先後順序"
酒駕就不應該騎機車上路，你"本來"就不應該在有喝酒的狀況下出現在"馬路上"
危險駕駛的狀態 "在先":你事先發生危險駕駛才讓自己本身也陷入危險當中
也波即到其他人。
----------------------------------------就這一個點開始切因果順序---------------------------------
就不論對方單車有無安裝後燈了，更何況你還是去撞騎單車的人
在美國這種喝酒自己撞死家屬可能還要連帶賠對方咧!
情況完全相反
譬如說吧，假設此事件換成酒駕機車撞人，那"人"沒事，酒駕人員發生事故，法官是不是要說"你沒裝反光標示"害人送命~前因後果都沒釐清，嘖嘖~~法官啊!!
羅素威斯布魯克 wrote:
為什麼腳踏車騎士會被這樣判
因為他肇事逃逸(恕刪)
您有看判決書嗎?
或者是有出庭聆聽整個程序?
因為就我看判決書,並無提及肇事逃逸為判決原因
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PTDM%2C108%2C%E4%BA%A4%E8%A8%B4%2C60%2C20190715%2C1
這裡是判決書
請拉到最下方看判決理由
沒有提到肇逃導致延誤送醫
甚至沒有提到他被判決 是因為肇事逃逸
單單只是 主因 次因的判斷而已
另外 也沒有講到酒駕者的酒精濃度已達0.955
這樣的酒精濃度是否仍有駕駛能力
所以 我才說這是份依法論法的裁量
且罔顧了被告利益 與 部分事實
內文搜尋
從 APP 打開
X