tofuskin wrote:
公共政策應該是做到服...(恕刪)
豆腐皮版主，這個標題下的太聳動了，而且有點不太公道，應該還是要檢討使用者，
比較實際吧！
tofuskin wrote:
公共政策應該是做到服...(恕刪)
樓主這樣做的確有觸法的疑慮,但我支持樓主....
幾年前在淡水漁人碼頭的木棧道上也遇過一整家的白目。
木棧道入口處明明寫著大大的禁行自行車
而木棧道上也佈滿散步玩耍的老幼婦孺
小弟我當時推台娃娃車,上頭小犬剛滿周歲
三歲大的小毛頭正在木棧道上玩耍.
一位貌似受過教育的父親,帶著一男一女兩個小鬼在木棧道上飆腳踏車.
還一邊飆一邊尖叫.
我當時就開罵了,音量頗大
那位腦殘的父親當然很沒面子
兩相嗆聲後
貌似受過教育的父親這時彷彿才看到告示牌
也彷彿才看到木棧道上的一堆老幼婦孺
最後灰溜溜夾著兩條小鬼撤退...
我想, 這麼腦殘的家長教養出來的怪咖
會不會就是樓主遇到的那個。
guayih wrote:
這我就不懂了，納保的...(恕刪)
賠的起100W的user 真的不會太多，這是最大值，中華民國小孩的命大約這個價
你用家戶總所得200來看就好，你預估會佔user幾成
被踢的事要走民刑事，我沒想閃，麻煩你看一下
星s大 wrote:
只要撞到頭部都有可能...(恕刪)
以法論事刑法24條~
而不是我個人主觀上的的判斷，我說話有依據~
早就知道你這樣的人會抓語病~
請看清楚我的回答中是以「？」結尾~
真要說案例我身邊就有一個，
你要信也好不信也好，大約7年前（已忘記確切時間）我姊夫在北宜，
遇到對向車道汽車高速失控，因為對方的車速依他的判斷足以把他推下山，
我姊夫只好加速跟對方對撞，結果雙方都住院三個月互告過失傷害（其實應該要告我姊夫故意傷害的），
對方判賠我姊夫依刑法24條判決無罪~
到是你要不要拿出時速10公里出車禍撞到頭（非後腦，也不是因為撞擊凸起物死亡）就死掉的案例來看看！當然55歲以上，10歲以下案例不算，因為這兩種人的反應本來就不如一般人好！
我可以提供你兩個案件，我四叔公騎自行車自摔沒變植物人，但身體機能出現問題，出事的原因是為求方便硬上人行道，結果滑倒頸椎「直接」撞擊人行道跟馬路的高低差，傷到神經，現在手腳反應變慢！
另一個案子，就是強者我朋友喝酒還騎自行車，自摔時速約25，臉直接著地，顏面骨折，住院一個月，人還是活的好好的~
除非你真的反應慢到不懂的用手去擋，或撞到頸部、後腦等管理體器官的重要部位，否則頭部沒有你想像的那麼脆弱~更不用說在平路上會有什麼凸起物會致死~
兩邊錯的是道德上的問題，就算提升到法律面，我想樓主不見得會輸~
更不用說明明有自行車道不騎，亂騎到人行道上的自行車~
除非是我自己不守法，不然我也會選擇讓別人受傷，來保護我自己或家人的安全！
您還提及 你們一行人，就是以小孩散步的速度移動， 這不就是在 為害自行車的安全嗎 ？ 還飛踢自行車勒 ?
在 自行車道上 漫步，就是一種 為害自行車的安全 !! 要不要你們全家到 高速公路上漫步呢 ？ 看你怎麼飛踢 ？
漫步走在 自由車道 胡亂飛踢 Ubike 的老爹 這不是自行車兇器？ 那什麼才是兇器 ？
tofuskin wrote:
對我來說信義區自行車道意義等同一般馬路
2•當時移動方向南往北，孩童在我左後方半公尺處，她娘在後方約一公尺。整組人速度就是小孩散步速度
3•事發-有ubike從北往南騎過來，兩輛並行，且在聊天，頭撇過去那種。...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X