Want Strida No Aluba wrote:
你是不知民間疾苦的人...(恕刪)
你才是無知的
繳稅很了不起嗎?
如果有這種高架道,使用者付費也是甘願的
燃料稅要幹啥的?就是叫你少用動力車!
在市區做出這種專用道
交通的便利及速度並不會慢
流暢絕對比速度來的重要
Want Strida No Aluba wrote:
你是不知民間疾苦的人...(恕刪)
= =我當然敢講 是因這是事實
很多雜誌或是社會研究都有
機車這種交通工具確實反應台灣人的某些個性
而且大家只是在討論妳這麼兇作啥
不然光拿日本某些品牌來說 honda 鈴木 將所有的機車銷到台灣幾及東南亞 國內卻不做大量內銷
先不說市場需求 可見他們的心態
且他們的學生 滿18的有多少人會跟爸媽吵要機車
而國內最明顯的例子:機場禁止機車進入
機車本身本來就多方面影響市容以及交通 且當科技發展到一定程度時 回歸最初使用方式是基本 而單車是所有車輛的前身 且在目前環保意識下 單車本來就是未來必須發展的移動方式
真是討戰
而且我說的方式都是有些國家行之有年的 不過台灣不合作運動昌行? 確實有實行困難 也許您是此運動的提昌者?
漫無目的的反對是造成社會進步的原因之一
不知民間疾苦...您表現的很如此?
我沒汽車 有的機動車就是50CC小白一輛 年代久遠 還不能雙載 遠行都搭大眾運輸 不知道誰比較不知民間疾苦唷?
---
樓主呀
出現激動的反對者?
小的不再來此了
不過以小的所學
不論是都市計畫/工程估價/社會現況 50年內都不可能
這個討論已經有點偏離主題了
小妹認同樓主的用心
但是反對以這種單車最大的工程建設來做 多方面都不合理 抱歉 我學工程的 有點現實
ddcatt wrote:身為一位單車愛好者，單車能夠貼近生活當然是最高宗旨。小弟將單車做了以下4個使用層面上的區隔...
...
以目前台北捷運的方便度，
似乎應該加強接駁的是住所到捷運站，
或是捷運站到公司的這一段。
若是大舉開發南來北往的單車專用高架道路，
可能現行還沒有那麼大的使用人口。
直接劃設人行及腳踏車共用的路面，
或是在夠寬的安全島區域內部劃設腳踏車綠園道，
也許是比較短期的推廣作法...(恕刪)
雖然有所區隔，但重點是"互不排擠"！
很多網友會希望以平面的單車環境能更為友善為第一優先，這點個人並不反對。只是平面與高架在機能、效率上還是有所差別，如要全面提升單車的使用率，讓食衣住行中的交通能多多倚賴環保的單車，則應該是要各各層面皆顧及：
1.都會通勤型：
個人之所以推薦"高架"前面已說明許多，這裡再整理一下：
a.獨立專用道，不畏其他車輛侵入。---安全
b.高架於平面不須與其他車輛交會，不必等紅燈。---時效
c.通勤兼顧騎車健身，並能欣賞風景。---健康
d.節能減碳愛地球。---環保
高架自行車專用道一旦成型，它的使用者來源（或是排擠對象）會是
a.原本就愛好自行車運動者。
b.機車通勤族。---因油價貴，或是政府也可設法增稅來抑制。（機車產業準備砲轟本人）
c.汽車通勤族。---同上。（汽車產業準備砲轟本人）
d.想要節省搭乘大眾交通工具票價的人。---這部分會比較少（以捷運單程20元計，改騎單車一年節省近萬元）
且搭乘大眾交通工具，不但不會是自行車專用道成型後所排擠的對象，如捷運，一部分汽機車通勤族也會分流至去搭乘大眾交通工具。
特殊情況不適合騎單車者，大眾交通工具也會是其選擇之一。
2.社區型：
即是在住家社區附近走走，當作代步工具而已。
3.都會休閒型：
都會休閒型，我將它界定在凡是以平面路面來做自行車交通使用者（包含平面自行車道）。
而且一旦由"高架自行車專用道"下來後，進入平面路面，馬上即轉變為"都會休閒型"。
a."都會休閒型"須與其他車輛接觸流動，所以得務必遵守平面道路交通規則。
b.雖然常說：汽機車要禮讓行人，然個人認為一旦自行車與汽機車交會時，自行車須先讓汽機車通行。原因無他，自行車在這些交通工具裡，"瞬間機動性"算是最差的...。甚至是行人瞬間跑步、跳開的速度都還比自行車的起步來的快。若要讓汽機車慢慢等待自行車起步，不如汽機車油門"催"一下，馬上駛離。
4.郊區休閒型：
如河濱自行車道，風景區的自行車道等等。
iwasafool wrote:每個國家都有其特別面貌。而台灣的特別之處就在於機車特多。是所以難以如先進國家那般順利地能讓自行車成為主流。
...
有去過一些國家經驗
就知道他們也不會在都市內蓋單車道
因為脫褲子放屁
道路老早以單車為主流了.....
我比較傾向郊區的單車道...(恕刪)
這也是我推高架自行車道的原因之一，好讓機車通勤族能大量轉換為以自行車來通勤。
台灣有自己的特色，建立自己的風貌，也並非凡事都得取法先進國家而後才來認定、判斷建設的可行性如何，或是才來作決策依據等等。
jackyhsiao wrote:就算是風景區的自行車道也是，那些在冷氣房裡決策的行政人員，應該去騎無避震的自行車於非柏油路面上感受感受。
...不過專用車道要考量行走的地面, 舖一般的道路用的泊勝過"華而不實"的地磚...(恕刪)
flynote wrote:仔細觀察，台北路上的行道樹，生長高度高至3、4樓層以上的也不少。就以椰子樹為例，如果高架自行車專用道旁邊種植成排椰子樹，讓台北多幾條椰林大道，是不是也不賴:)
...可是如果擠壓到路樹成長的空間，
我會傾向不建設高架車道，讓路樹林蔭能夠完整。...(恕刪)
cmcmba wrote:是的，全面提升高度至一般行人天橋的高度（約在2、3樓之間）；
...道路合法高度起碼要4.5米(客貨車通行高度)...
倒是用現有道路規劃自行車專用道是OK的....只是台灣機車族一定會佔據整條自行車道...法治觀念差...也是沒辦法....(恕刪)
沒錯，平面自行車道只能視之為休閒等級，也許下一秒會跑出一隻狗或貓也不一定啊。
iwasafool wrote:上"高架自行車專用道"後來就改以"輸送帶"來解決，騎車通勤的人可以"完全"不用爬坡而達目的地，所以沒有問題；
我覺得不好用.....
必須考慮高車穿越
高度保守估計.....
4.5公尺
要全民都可騎上去的坡度
5啪以下吧....
那這樣豈不是要90公尺嗎＝ ＝這樣能設的閘道也太少了吧
而且我敢說90公尺5啪還是很多人上不去
尤其是單速的
讓我們來看看如果只有30公尺
坡度15啪！！！！
好吧牽車就牽車
那下橋15啪.....我保證意外頻傳.....
結論是下橋要用牽的
如此會迴堵........
至於下坡，除了將距離拉長減緩坡度外，要不也可以以「之」字型或其他迂迴的方式，緩坡下來。
萬一使用人口增多而造成迴堵，那也只好多疏導外，就是要求須靠邊排隊等待，好讓左邊車道淨空，讓直行車可以順利通行。
開版大大真是太厲害了
讓身為專業設計師的小弟真是甘拜下風.......
小弟曾參與國內數條自行車專用道的規劃與設計工作（恕我不提是那幾條）
以目前台北縣市周邊河濱自行車道來說，已經有部分路線是具有高架、專用路權的五星級車道
（例如淡水河北岸關渡至竹圍）
比起中南部及東部的"所謂"自行車道，北部的車友是幸福的
為何不全線施設高架車道呢？當然跟經費有絕對的關係
目前的規劃，還是要在有限的經費，發揮最大的效用
各位大大，總不希望政府花了一筆錢，只做了一小段專用高架道
而是做區域性的整體規劃，可以共用路權（如人行道並用、或鄉間小道假日專用）
在必要設置高架、專用的橋樑或路段再予以施設
這樣才能獲得最大效益
至於稅不稅?應該不是討論重點吧............
以上個人淺見.........
daujlgr很多網友提到政治、財政方面的問題...；有時我也驚奇提出個好構想後，就受到許多網友台愛要來投我一票^^...
現在財政赤字,這種工程要花百億元以上,有可能嗎
wayneelv
政客與政治家的不同...後者的遠見不會也不容發生"父子騎驢"的問題..懂嗎?!
政策不僅涉及利害關係群體/個人...還包括社會觀感與資源的正當分配...一個簡單的道理~
64年興建的十大建設的比喻是您提的~
舉一高說吧~您知道幾十年來~貢獻這一條道路最力的人就是罵它最兇的用路人嗎?
單車族拿什麼貢獻出一條專用高架道?憑什麼資源是這樣分配的?
RaySung
照您這樣說..
油價虧損..全民買單..
是否對那些完全不使用油品的人就公平??
河濱車道..對那些從不騎車的人又公平??
adima
...
而且政府也沒那麼多經費，
蓋了之後續的維護也是一筆長遠又龐大的開銷，
加上日曬雨淋，使用的人真的會多嗎？
beardoll
樓主呀~先不說小妹之前PO的不可能性
光一個字就可以把這項提議推翻了 money 錢呀......
....
....
....
如果這些好的想法（當然經過了許多網友提供意見、修正）是經由馬先生、郝先生...等官員所提出，那就可能不只是創意發想討論...，而是其下眾多行政人員要嚴肅面對的課題。
然今日是由小弟我起頭來討論這樣想法。一來個人對政治面的操作運行不懂，二來也不知道政府財政規劃運作的模式，只能以一般性、普遍的認知來提供這樣不錯的idea:"高架自行車專用道"（啪啪啪...嘩嘩...嘩嘩.....謝謝，銘謝賜票....^^）
也許財政是有其左支右絀，政治面上也需高段身手操作才方能達成；但不能因為咱們不懂這些玩意就放棄提出好的構想，以及甚至能討論出確實可行的方案啊（比方如果也有專業人士來提供意見的話）。
高架自行車專用道啟用後，馬先生也可三不五時帶頭來"路"跑，只要是靠右邊跑不影響其他單車由左超車通行，總比跑在平面道路上安全多了吧！
內文搜尋
從 APP 打開
X