golihi wrote:
我是很認真的問這個問...(恕刪)
開板大似乎不認同戴安全帽的必要性。
而其他板友的回覆，
大多僅限於自己的經驗，
這些「個案」對開板大來說或許不具說服力。
因此，我們不妨換個角度，
不談個人經驗，
從經濟學的立場來看戴安全帽的價值為何。
騎車摔倒，可以視為一種「低機率，高風險」的事件；
而騎車摔倒且撞到頭，機率更低、風險更高。
在風險管理中，
面對這種「低機率，高風險」的可能性，
一般人的作法是「風險轉移」，
也就是用「現在」「確定」的低廉成本，
去取代「未來」「不確定」的嚴重風險。
這種觀念的前提，就是財貨的效用相對性：
工廠發生火災是一種低機率、高風險的事件，
對於這家工廠的大老闆而言，一千元對他的效用可能只有一元；
但若他因工廠失火而破產時，同樣一千元對他的效用可能有十萬元。
這也就是為什麼他願意拿火災發生前效用較低的錢（1000：1），
投保火險來「交換」火災發生後效用較高的損失（1000：100000）。
騎車戴安全帽就是一種風險轉移的行為。
這不是「人云亦云」，
而是在健康時付出少量的成本（合格的安全帽只要幾百元就買得到），
來換取車禍後撞到頭而產生的高昂成本（例如：無法工作造成的薪資損失、頭部撞傷的龐大醫療費…）。
因此，戴安全帽不但不是「人云亦云」的盲從，
反而是一種聰明、有效率的風險轉移行為。
您或許會說：
我摔車5次沒摔到頭呀！又不是摔車就一定會撞到頭，何必每個人都怕死戴安全帽？
這樣的說法忽略了一個因素：
您只注意到摔車撞到頭「低機率」的一面，卻沒注意到它「高風險」的另一面。
摔車撞到頭，發生的機率自然不高，畢竟不是每個人騎車都會摔車，也不是每個摔車的人都撞到頭。
但是，這類事件可怕的地方在於：
不管機率低到小數點後面幾位，一旦發生了，對當事人來說就是100％，那是一輩子的痛。
騎車技術再怎麼神的高手，也不可能預期自己永遠不會摔車撞到頭，
就算是Lance Armstrong這樣的世界頂尖選手，都會意外摔車，
平凡如我們，又怎能自大地認為自己絕不會摔車？摔車時絕不會撞到頭？
而且，「自己遵守交通規則並非絕對安全，因為別人不一定也會遵守」，
就算自己騎車再小心、不會摔車，
也無法避免其他開車不小心的人自己跑來撞我們。
我個人以前騎車並沒有戴安全帽的習慣，
有時候戴頂小帽就上路了。
直到有一次在北宜公路上突如其來摔車，
頭部重重撞擊到堅硬的柏油地面，
從此養成騎車必戴安全帽的習慣。
幸好當時戴了頂廉價的安全帽，
否則我真不知道現在的我、我的家人會發生什麼情況。
嬰兒不知道火的危險，
總要在成長過程中燙過、痛過，從此才知道火是危險的東西。
我們不是嬰兒，而是懂得趨吉避凶的成年人，
不應該還停留在「摔車傷到手，才知道要戴手套」、「摔車撞到膝蓋，才知道要戴護膝」的階段。
畢竟，如果「摔車傷到頭」，誰能保證還有「才知道要戴安全帽」的機會呢？
因此，戴安全帽不但不是「人云亦云」的蠢蛋，
反而是最聰明、最有價值的投資。
