國道不是汽車專用，請還路權於民！！（編輯原文至補充七）

國道是否開放重型機車上路，已經爭執了不少年，每每雙方兩造總是從「觀感」、「稅金」、「安全性」來爭論不休。
但，行駛國道不該是用「觀感」換來的，也不必然要和「稅金」掛勾，更和不同交通工具間的相對「安全性」無關。
首先，我們先比較一下平面道路與國道的差異，
國道：路面較平整、無號誌行車較順暢、無叉路十字路口、速限較一致（不會忽高忽低）。
平面：路面較多坑洞、有很多紅黃綠燈（也有很多視燈號於無物的三寶）、多叉路（也有很多路口不減速的三寶）、速限可能1公里變二次。
從以上的比較很容易就可以知道，國道安全性、長途經濟性都是高的；平面道路則相反。
各種道路應是針對不同需求的用路人而不是限制交通工具，例如長途走國道，短程走省道。
有開車的人，幾乎家裡也都同時有代步機車；有重機的人，幾乎都有開車也有代步機車。
為何我們對於國道的使用，長期以來一直是由特定車種使用，而不是用不同用途的車輛來區分使用？
當然，既然國道有高低速限，當然不可能三輪車、自行車都可以上。
為什麼不制定出動力、剎車符合標準的車輛就可以上國道？
路權是所有的交通工具都應有的，就好像人權一樣。以前，美國黑人也沒有人權，現在回頭去看，會覺得當時的美國人真是太自私了。今天台灣吵個不停的國道路權，在國外早行之有年，我們卻還停留在「黑人沒人權，黑人不是人」的年代，其實就跟看美國歷史一樣，讓人覺得荒繆而可笑。
但是問題來了，
國道已經那麼多車，再開放車輛上去做什麼？講這句話的人100％一定是開車的人，因為人都是自私的，我已經上去就好了。大家有選擇要不要上去的權利。
國道塞車了，為何要再開放車輛上去？講這句話的人100％一定是開車的人，因為人都是自私的，我已經上去就好了。大家有選擇要不要上去塞的權利。
又有人總是用「安全性」來恐嚇機車上國道的危險性呢？從第一段可知，國道是最安全的道路。平面道路這麼危險的都在騎了，國道是更安全耶！反過來說，為何較不安全的機車，只能行駛最危險的平面道路？
如果安全性可以當作剝奪路權的理由，那孕婦不准逛街、老人不准買菜、兒童不准出門…
要既得利益者放手是非常困難的，但路權平等是一個國家進步的像徵。
汽車族捫心自問，今天交通部因報紙上汽車的車禍報導，造成「觀感不佳」，以後汽車不准上高速，你覺得如何？
汽車族捫心自問，今天砂石車認為小客車不耐撞，造成「安全性不佳」，以後汽車不准上高速，你覺得如何？
如果在每個領域，大家都只看得見自己利益而對他人權益視而不見，那以後台灣最美的真的就只剩下人了。
一件事，當你想做，你會有100個解決問題的方法；反過來，不想做也會有100種藉口。
觀感、稅金、安全性，一直以來都是用來掩飾很多既得利益者自私的藉口。
要邁向一個進步的國家，我們要尊重不同族群的權益，過程一定會有些插曲，但只要大家有心，不論是從自身的駕駛習慣改變，或是提案修改法規讓它更適合多元交通工具上國道，別的國家可以，我們一定可以做到的。
大家加油、台灣加油！
------------------
補充一：
小弟文章中有提到，符合規範的交通工具（加速、馬力、剎車、續航力…等）都應給予行駛的權力。
很多回文者只看標頭就發爐了，都沒看內文，故意連三輪車、兒童車都拉進來大亂鬥，其心可議。
這個原則對於未來更多元化的交通工具才能夠有效管理，否則特斯拉的車為何能上國道？小朋友的電動車為何不行？
補充二：
部分反對者不思有效管理，只想著別人不要來跟我爭口中肉，不管在任何領域，都是阻礙進步的。
管理，可以管理駕照發放，可以管理不適任駕駛（有人提到重大違規禁上國道，這就是管理手段，不論是汽車機車，這點都很棒），可以提高罰則…。管理的手段很多，只在於做不做；管理的權限與責任在政府，反對者不思督促政府加強管理，只在想禁止，這樣只能原地踏步，對怠懶的政府來說，是再高興不過了。
補充三：
整串十四樓當中，比較有討論性的就是當事故發生時，就算只是負擔30％責任，也會是很恐怖的金額。沒錯，這點不只在高速公路該改，連在平面道路都應該改成肇責互抵後再談賠償，（例如A是肇事主因，7成肇責，B是次因，3成肇責，7-3=4，所以3成者不用賠）這點小弟也非常同意。
人不自私，天殊地滅；但人之所以為人，就是我們會用理性與良心來壓制劣根性，希望能有更多在管理與其他具建設性的討論。
-----------------
補充四：
目前蓋到了20樓，其實反對者一直還是在「安全」「觀感」「稅金」上打轉，這三點，不論在社會各層面，都可以找到「不可以任意藉口當做限縮權利的案例」來打搶。而且，觀感、安全二者是主觀而相對的，只會流於口水。相對於砂石車，汽車安全嗎？汽車觀感好嗎？這些討論都是無義意而且偏離主題。所以一直在這三點打轉的，應該沒看過我的文，所以我也不會回應這些論述。
補充五：也感謝很多熱心參與討論的朋友，跟大家分享了很多國外的做法，可以供台灣借鏡。
補充六：台灣不是氣候最差的國家，是寶島；台灣不是機車密度最高的國家，東南國家的大都市比我們高得多；台灣不是教育程度最差的國家，我們要考不上大學很難；台灣是自由而民主的國家。為什麼其他比我們氣候差的國家、機車比我們多的國家都做得到時，我們的鄉民一直在好心幫機車找藉口不要上國道？台灣環境就真的這麼特殊，駕駛水準全世界最低，全球獨一無二？還是既得利益者不願放開口中肉使然？
補充七：目前除了少數車主提出台灣的車禍賠償對肇事次因車主較不友善外（但這點平面道路也是一模一模，還更多白牌無照的三寶，所以平面不怕反而拍數量這麼少的大重？），其它的理由真的在邏輯上都站不住腳，只有無限迴圈在「安全」「觀感」上跳針，真的令人失望，也看得出反對的原因其實也就是既得利益者的焦慮。
這幾天到澎湖來玩，發現這邊的行車與街道跟我住的埔里完全判若二個國家，不論是道路標線的合理性跟路邊違停的狀況，讓住在埔里的我很難相信這也是台灣。（埔里真的是沒王法沒政府的地方，標誌標線亂畫讓人無法遵守，地方政府擺爛嚴重，滿街併排違停路霸…
可見有沒有管理的差別是天跟地這麼遠，也證明了台灣人沒比較差，只是各級政府怠惰不管理無作為。為了讓國家進步台灣更好，我們要做的是政府能有效管理，保障各式車輛的合理路權，還路權於民；而不是分族群互相攻擊，讓原本就怠於管理的政府繼續擺爛，這樣我們只能原地踏步，而與國際脫節。