aderek wrote:
9成國家，機車早就...(恕刪)
所以你的意思是你要開始認同宣傳台獨了嗎? lol
aderek wrote:
9成國家，機車早就上高速公路了！
鐵的事實早勝過一切雄辯！...(恕刪)
danny7892 wrote:如果樓主是贊成機車上國道的，這種標題應該只會招來反感吧！
搞不懂為何這麼想要機車可以上高速公路
我有大型重機也不會想騎上去
想想台灣高速公路的路面品質
再想想那些砂石車聯結車常出現在外側車道
真的怕怕的
...(恕刪)
跟您報告為何很多人反對，第一：認為機車上國道對他有害/沒必要；第二：對機車可以從旁呼嘯而過眼紅反感
目前在爭機車國道路權最力的，就是不到機車族1%的紅牌，換言之，根據統計到上個月的資料來看，這個議題就算不看掛牌數 近 800 萬的所有各式汽車，光從機車本身來看：
機車總掛牌數： 13,788,809 台
其中紅牌掛牌數： 73,270 台，佔機車總數約 0.5346％
紅牌以外掛牌數： 13,715,089 台，佔機車總數約 99.4654％
光看這個數量比例，您認為照政府這種分法，還要幾年紅牌機車才可以上國道？
講再多理論、法理，只要：
1. 汽車族誤以為機車路權會侵害他們「既得利益」的迷思不改
2. 政府分化汽機車族群，連機車都要分個四五級的做法不改
在臺灣爭機車國道路權，永遠只會是口號
機車的特性是靈活方便；汽車則是安全舒適，人民依需求自由選用，本無爭議，奈何臺灣自有高速公路以來，從未曾准予一般人民騎機車使用國道。高速公路速限高，一旦發生事故死傷率也更高，就安全性本非機車特色的原因，主管機關禁止機車使用高速公路，也很難說全無道理。可這一切假象，就在蘇花改禁止機車通行之後，被戳破了──原來政府禁止機車使用高速公路，「為了人民安全」只是表面說詞，「歧視機車」才是根本原因。
再回到高速公路的設計本意，就是讓人能以較高速度，在「路權單一」的封閉型道路上，藉控制危安因素，降低事故率。以達「既能快速，又兼顧安全」的目標。機車安全性不如汽車，當然「不准機車使用高速公路」是一種做法；「提出各種措施控制機車事故率的情況下准許機車使用高速公路」也是一種做法。
若以政府「多一事不如少一事」觀點，現行制度既然沒有強大民意押著，當然是能不動就不動，所以期望政府改變，也是緣木求魚。特別是「分化汽機車族群，連機車都要分四五級」此乃「分化民眾」之重要統治原則，政府自無可能自毀長城；換言之，若期待臺灣有機車上國道的一天，只剩「喚醒民眾重視自身自由選擇權被剝奪」之惟一途徑了。
機車上國道的利在哪？機車上國道的弊又在哪？
利：
恢復人民自由選擇權，人民不再為了要上國道被迫買車開車，長途不適合騎機車的就改搭車
私家汽車少了，交通更順暢
弊：
汽車相關行業內需市場縮小
道路新建及改善工程龐大利益要另案分配
(我知道有人會說機車會在國道發生事故，但這就要靠主管機關動腦筋降低了，全面禁止當然可以，但機車上國道的利也就隨之消失了)
大家可以充分討論，看有沒有可能讓民眾改變想法。以上拙見供樓主參考。
天天喊統一 當上了國王也不敢
這裡有篇文章：大家可以看一看。
節錄：...
華人的全面禁止性超我
華人凡不習慣的，罕見的，創新的，不明的人事物，首先第一個反應就是禁止。 比如說，重機上國道、大麻除罪化、安樂死合法化、不婚主義、婚姻平權，大多數華國人的反應就是：禁止。儒教追求的是尚古，以及一種亙古不變的社會生產組織及道德價值體系，因此極端的反動保守，但對於既得利益者卻是無與倫比的維權工具。
事實上凡事禁止，並不能解決問題。反而是把問題置於看不見的幽暗角落任其惡化。比如性交易， 對於性工作者的剝削，在沒有公開的交易平台的情況下極為嚴重，性工作者是不被當人看的。再比如說毒品，在禁止卻不管理的情況下，會因為價格的暴漲，導致無數施用者萬劫不復。這兩者的道理是一樣的，禁止不能解決問題。
但是儒教徒會基於道德考量排斥、禁止所有違反他們不樂見的異端學說。把性交易視為破壞倫常，把施用毒品視為一種單純的道德敗壞。至於那些因為毒品家破人亡的人，因為賣淫而身心煎熬的人，他們過得怎樣，並不在儒教徒的考量範圍之內。
...
儒家教育的問題
內文搜尋
從 APP 打開
X