moomoodeadcow wrote:
是 針對你的疑慮呢 ...(恕刪)
大哥，不要再跟原PO爭論了，他可是一直堅持會的呢，還說交通有宣導了...
我真的無言了阿
評分
滴滴咕咕 wrote:
http://www...(恕刪)
高鐵和貨卡都是在類似環境下移動的長方體 所以我的比喻並不會不恰當 不然月台為什麼會要有警戒線？ 因為你說的吸力理論上是確實存在的 重點是他的3d向量是如何？ 如果要考慮安全性問題這才是必須要研究的
bluesata wrote:
大哥，不要再跟原PO...(恕刪)
他的問題讓我把大學的課本拿出來了 所以我必須要感謝他
評分
交通宣導跟學校教材...跟真實世界脫節了吧
難道某某汽油四輪車作油耗測試說每公升可跑3X km, 還有人天真相信理論值可適用在實際路上嗎？
呆丸人真是可愛，信者恆信打死不退
目的應該只是要警示與大型卡車保持距離，真這麼恐怖那交通部門不是放任殺人機器在路上到處跑
在快速道路上一堆大貨卡都嗎120在沖，從旁邊經過輕鬆自在遊刃有餘。
Back to the real world,kid. The reality bites.
評分
trad325 wrote:
交通宣導跟學校教材...跟真實世界脫節了吧 ..(恕刪)
哈~這讓我想到新兵入伍的單兵戰鬥教練...
兵:請班長以火力掩護我
班長:我以火力掩護你
還有什麼"轉槍面向上，出槍試瞄.."
當初入伍時在背這些東西的時候就覺得，都已經21世紀了，還教這些口令是有什麼用意?
真的打仗時還有時間這樣一個口令一個動作嗎??
難道我們的國家不能隨著時代一起進步嗎??
離題了...
Bluesata
評分
trad325 wrote:
難道某某汽油四輪車作油耗測試說每公升可跑3X km, 還有人天真相信理論值可適用在實際路上嗎？...(恕刪)
離題一下 那不是台灣法規 是歐盟的油耗測試的問題 在無風無雨的狀態下一個直線1km的實驗場 可是眾家車廠濫用了這個實驗 在進入前加速到規定速度（60km/h, 100km/h) 然後再放開油門穩定行駛 所以甚至有油電車可以達到0油耗的數據
評分
評分
malinger0316 wrote:
你有下大雨時候開過國道嗎?
你有再下大雨開國道被瘋狗浪打過嗎??
...(恕刪)
我有... 而且還是從對面車道噴過來的 (我在內線)
國道一號台北南下路段..
剛好打在擋風玻璃中上方 視野瞬間降低幾秒講真的頗危險的
不過我開的是休旅車不知道轎車的話是不是就低空閃過了就是
評分
內文搜尋