lovejerry999 wrote:
法條精神是原則禁止...(恕刪)
這樣討論還不錯～
你說的沒錯，當初立委王幸男有說明到這一點，
因為大家都知道台灣是世界上有高速公路的國家中，少數沒有開放機車上去的國家，
為了避免全面開放所造成的衝擊，所以授權給交通部在開放的原則下，
以漸進的方式試辦、開放，原意是好的，因為了解行政單位也需要作業程序行前準備，
但不是像現在這樣沒擔當，都5年了還是一切推給民意反對民意反對，
就兩手一攤不開放，就算法案過了又如何？？連試辦都沒有，立法院說我決定就好啦～
這並不是立法的精神與目的所在，否則法案應該寫成，重機能否開放行駛國道一切由交通部決定，
而不是重機可行駛國道，由交通部宣布路段，兩者有基本上的差異。
就如我說的，如果交通部一開始就不打算開放，那就應該反對，
即便三讀過了還是有行政救濟程序，
可以提出覆議表示交通部窒礙難行，
問題是都沒有做，
不僅贊成通過，還讓法案三讀，
連同附帶決議一併放行，
然後現在說不開放，這不是裝校a，跟小孩一樣，
當然或許你可以說這是立法行政兩個唱雙簧，
但後續造成的社會影響成本難道是重機騎士該承擔的嗎？
現在官員一樣坐在冷氣房裡面吹冷氣，誰理重機騎士啊？
如果這樣的話重機分紅黃牌豈不是多此一舉，全部都是做作樣子，
如果其他法案也是這樣搞，那台灣還能做什麼？行政權最大了啊！
你會贊成這樣搞嗎？這樣是對的嗎？
基本上在所謂的法治國家裡面，
台灣能搞成這樣，
不僅僅是禁行機車獨步全球的怪異政策，
連立法行政的荒謬也算是世界奇蹟了。
