pal42204 wrote:
所以四輪族群有做什麼努力提升素質嗎？
要不然怎麼路權無限呢...(恕刪)
昨天又撞了5台機車, 抱歉
無聊中年老頭 wrote:
你說的國家人口密度都遠低於台灣，你慢慢等開放吧，沒有任何政黨嫌自己票太多，開放滿足少數人卻引起眾怒，除非那個政黨主事者腦子進水了。...(恕刪)
busamartin wrote:no no no
全部都上去就變慢速 妳們都上吧 我這時走省道還比妳們快 GOGOG...(恕刪)
官員不肯改變，是不願沒事找事；民眾反對機車路權，則是因為迷思已經根深柢固。
在此處，官民雙方意見恰好一致，並不代表政黨重視民意。
臺灣的政府從來只做自己想做的、有利可圖的東西才會有做的動力，民意只是拿來當藉口用的。
政府常做一些事，就是被大家認為嫌票太多的啊！不然執政黨怎會被換掉？
民眾迷思更不用講，最常見的：
1. 認定汽車、機車路權互卡，一方進一方就會退
2. 認定國情不同，機車密度高，所以機車路權應該受限
3. 認定現狀就好，沒有進步的必要
事實上，路權平權帶來的，是還給人民「選擇合適交通工具的自由」，不論蘇花改還是國道，政府要做限制的，是車速，而非車種。不能在規定速度範圍內，順暢跟著車流走的駕駛行為（例如亂剪線、龜車等等），才應該被限制或被加強取締，而非齊頭式的「不論你飆車或龜車，你開車就能上國道；不論你守法或違規，你騎機車就不准用國道」
現行的管理手段不僅粗糙，而且帶來許多為了通勤要走國道的一人汽車，每天把國道塞好塞滿。如果政府不要做過多無謂的限制，交給市場自由機制，塞車會這麼嚴重嗎？
諸多開車朋友，一天到晚擔心機車路權解禁，會未蒙其利先受其害，這就是最大迷思─擺明就是被主政者多年來的車種分流觀念洗腦洗到內建「汽車至上階級主義」了；事實上，國道給汽車專用，才會讓全體用路人共同受害。
各位可以想一想，如果國道是汽車禁臠這麼好，那乾脆省道也改汽車專用好了！看看道路會更塞還是更順？
別再跟我說省道速限比國道低一些些，危險性並非只跟速度有關，市區道路在主政者堅持車種分流原則、左彎專用道未改正為左彎待轉區，連帶接近路口車道線亂彎...等錯誤下，搞得動線不必要交錯，事故率早就高過國道了。汽機車都能共享市區道路了，會不能共用國道？
臺灣的人口密度高，大眾運輸卻不夠便利，造成機車數量是汽車近兩倍，若照民主原理，機車路權還應該比汽車路權高才對，怎會顛倒過來，還養成民眾「汽車就是高機車一等」的觀念？
路權平權運動，是訴求還給人民「選擇合適交通工具的自由」、是減少政府為圖管理便宜「胡亂干預人民自由」，平權後的好處，則是全體用路人共享、塞車紓解可以減少社會成本不必要的浪費，降低廢氣對環境及人體的傷害，因此這個目標，應該是官民共識。若有妨礙路權平權的因素（譬如國人守法素質、過失責任、ＥＴＣ收費問題．．．），也是為達路權平權目標，大家應該共同努力來排除的，而非倒過來說，因為國人守法素質差、法律訂的不好、ETC無法收費，所以「維持現狀」最好，都不用改進。這很像是別國行動通訊都要 5G 了，我國還在那邊說「其實對多數人來說， 3G 就已經很夠用了，所以維持現狀就好，都不用改」。這些話給交通部用來卸責可以，一般民眾無視主管機關的失職，還迴護政府行政怠惰，豈不可笑？
robuni wrote:
民眾迷思更不用講，最常見的：
1. 認定汽車、機車路權互卡，一方進一方就會退
2. 認定國情不同，機車密度高，所以機車路權應該受限
3. 認定現狀就好，沒有進步的必要
...(恕刪)
其他的部分沒問題，關於這點 : 其他人的想法我不知道，我的想法是
1. 重機在我看來終究還是機車，但政府用的是汽車管理辦法，先不管這個辦法好不好，其實就是你騎得雖然是機車，但是希望你用開車的方式心態來對待.....但...他長的樣子就是兩個輪子，怎麼看都是機車，原本高速公路上大多數都是用汽車的方式行駛，忽然來了個機車的方式行駛交通工具....這樣到底會不會有問題...疑慮一。當然，這也是長期習慣思維的結果，無解。
2. 如果今天狀況是反過來的，高速公路原本都是跑重機，忽然汽車說要開放高速公路給汽車用，我想彼此的立場馬上就會對調過來。這也無解，都還是會從自身的立場先去看這些事情。
內文搜尋
從 APP 打開
X