jejrara wrote:
1.開單就表示錯在小...(恕刪)
您幫我出高鐵票(高雄台中來回)我去埔里問問看!
警察最後用哪條法規開單? 請GOOGLE下吧?
我都快成業務承辦人員了! 拜託!
我愛炸海苔 wrote:
"你開車在路上看到人"
"你撞到他"
他就要賠你
憑什麼
就憑上面那兩句話
這種判例會不會太草率(恕刪)
憑行人出現在不該出現的地方。
我愛炸海苔 wrote:
車禍不是只有草草兩句話這麼簡單
否則幹麻要一個交通隊去畫圖
你們那邊交通隊不是取締違規跟處理交通事故
不然是幹麻的？
當管區？查戶籍？辦刑案？難不成是處理局內公文？還是當督導？
我們這裡出車禍，除非有傷亡，或是損失慘重，警察是不會來的，就是雙方交換駕照號碼，連絡電話，車牌號碼等等的，肇責是由雙方的保險公司去談，有 dispute 才會由政府機關，也就是我叔叔在的機關處理，他的工作就是做肇責判定。
我愛炸海苔 wrote:
有人被判"應注意而為注意"
是否他真的自己開車沒注意而發車事故
當然發生車禍的人
誰會說自己有錯
都是死鴨子嘴硬
到法庭還是說自己是對的
最後輸了
就說法官用"應注意未注意"這條來壓他
然後說給他朋友聽
他朋友聽一面之辭也真以為法官是錯的
反正車禍的人沒一個認為自己是錯的
不好意思我們這裡沒有應注意未注意這條。
我們這裡也不是相對路權，是絕對路權，有錯那一方就是百分之百肇責。
jerryred168 wrote:
您提到:但小妹妹卻有...(恕刪)
我完全不認同你的說法
如同我之前所說的，相對於侵權行為、損害事實及其因果關系等構成要件而言，
過錯是歸責的最終要件，無過錯即無責任。
反觀，就案發當時，我看不到小妹妹的侵權行為；如同我之前所說的
小妹妹的侵權對象乃是那部停下來等她過馬路之汽車，並非該重機駕駛
請仔細看影片，此時在那個事發地點，重機駕駛是無權從右側超車
該重機駕駛應該減速並停在該部汽車之後方
既然無行駛之權利，又何來有相關之通行車輛之說 ?
因為重機駕駛違反下列三條規定，才是肇事之主因
道路交通規則第94條: 該重機駕駛本該就注意前方車況，當前方汽車已經煞車放慢速度
甚至停下來，重機駕駛本當就應該減速以注意前方車況，而不是
未經查看就加速超越前方車輛 --> 明顯過失
道路交通規則第47條: 違規從右方超車，才導致行駛於路面邊線之外，而造成撞擊事故發生 --> 明顯過失
道路交通規則第7-2條: 違規行駛於路面邊線之外，才導致撞擊事故發生 --> 明顯過失
另外，亦有版友根據現場圖示指出，該小妹妹是可以合法過馬路的
另外，小妹妹亦有使用路面邊線外之路權之權利
該重機騎士在此撞擊事件中，不但違規且侵犯小妹妹的路權 (小妹妹有行走於路面邊線外之權利，
但是該重機騎士並無行駛於路面邊線外之權利)，甚至還犯了過失傷害罪
以上是我對你這次回文的回應
jerryred168 wrote:
您提到:但小妹妹卻有...(恕刪)
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=267&t=3169807&p=23#230
herblee wrote:
事發地點為 埔里 中正路 北往南
GPS: 23.973774,120.962855
https://maps.google.com.tw/
由另外一邊(南往北)看這個路口, 是 T 形巷道口
此處並不是雙黃線, 雙黃線是中斷的 , 也不是單黃線 , 那是網狀格的外框
因為連白線也是中斷的
也就是說, 此處沒有劃分雙向車流的車道線
所以, 這是可以穿越的路口無誤
請看圖
有紅綠燈和人行道的路口.是(北往南)前方的 信義路口, 距此約 100 公尺
南往北 至少200m ,都沒有人行道
小妹妹是有路權的...(恕刪)
一堆人還在扯有的沒的,一位七歲的小妹妹會停下來看看有沒有車再過馬路,和一位26歲有重機駕照的人在扯那些路權是想要模糊他違規的事實嗎?然後淡化他踹人的事實嗎?車禍雙方都是不願意的,但發生了不是要先打電話叫救護車嗎?怎是先去踹一位7歲的小女孩呢?今天小女孩被撞到還過去踹他這個行為不就跟<友寄隆輝>這事件一樣嗎?給一些不當護航的忠告,留些口德,不是不報,是時候未到<我也是重機的愛好者,但是行為錯就是錯不用去辯
難道重機~~~錯了嗎?
難道重機~~~真的錯了嗎?
難道重機~~~真的真的錯了嗎?
內文搜尋