臺下罵的人還少嗎？
不是因為你不罵 他才做
更不會因為你罵 他就不做
民調.. 民調...
整天只會拿著民調當盾使
到了真正該尊重民調的時候又不民調了
一例一休怎麼不民調
調不調薪怎麼不尊重民調
公投倒是
搞什麼買武器 重不重回聯合國...
公投過了 美國就將最新的雷射技術轉移給你？
公投過了 聯合國就展開雙手歡迎你？
該做的不做
自欺欺人的屁事倒是不少
所謂狗官
完全並非沒道理
jason 567 wrote:
稅金裡面沒有國道使...(恕刪)
Mianhuayubaby wrote:
牌照稅絕對不包含國...(恕刪)
你說的這點是認知問題，
有人認為比照就是要連路權一起比照
有人卻認為停車比照機車，所以有的停在汽車格裡面會被移到外面
牌照稅當然不包含國道使用費，要不然白牌也繳牌照稅阿
但是若白紙黑字寫出比照自小客，卻無法使用相同路權，這點是有爭議的
就像對你比照了義務，但是相同的權利卻沒給你，這在民主國家絕對會被拿來說事的!!
所以如果當初政府官員不要寫比照自小客，多費點心畫一個表格，寫清楚CC數與要繳金額
即使CC數與要繳金額是跟自小客一樣，但是比照那2個字不要出現，也不會有那麼多事
所以您提的國道使用費當然沒錯是ETC過路費~~但是現在說的是國道使用權~~請搞清楚!!
SteveMcGarrett wrote:
一看就知道是平常沒...(恕刪)
史帝芬瑪格麗特大大你好!!
從你的言論中可以得知你並沒有能力來量化你說的半套，落後，不切實際這些形容詞
今天又看到妳這個言論，就想到跟你一樣叫史蒂芬的霍金
當初霍金在紙上用數學計算出黑洞，也是有人說坐著就可以算出黑洞，改天我坐著也可以時光倒流了
小弟無意把關注機車或重機路權，與什麼黑洞作為同一個比喻
要不然會有人問黑洞跟路權有什麼關係，搞不好還會再開一個樓專門討論，所以這個要先說
只是有需要用這種嘲諷訕笑的方式，來對待任何一方嗎??
我先前文章也說過，像同志議題超出我腦袋理解範圍，我就選擇不支持也不反對
如果議題我可以清楚了解，我就會拿出條理來闡述，但我絕對不會用嘲諷訕笑來批評另一方
也許那是你的態度，那你就繼續笑吧，
如果可以用嘲諷訕笑就讓所有人都贊同你的論點，那就恭喜你成功了
是專款專用，不是拿其他稅來蓋跟維護的
當然，第一次蓋的國家建設就不知了
事實上牌照稅有點類似富人稅，好車CC數大的繳多點
也不會因多繳，路權就比較多，甚至有些繳很多的車種，路權限制很多
所以牌照稅跟路權完全無關
國道收費好比停車場，要停什麼車
管理單位有權決定依周遭需求設計停什麼車子為主
硬體設備也會配合設計
我想
高速公路並非各位吵吵，吵完就可以上啊
走高速公路不安全? 我是不認為危險啦(除了雪隧夏天真的不太適合)
但收費問題，硬體建設(ETC、辨識系統或增設匝道等)，良好的行駛觀念
這些都具備了嗎?
況且騎紅牌的，就真的都想上高速公路嗎?
9/10 以假日休閒，跑山涼快為主
真正用於通勤且需要跑高速公路的，又有多少呢?
老實說全國可能就幾千人有真正需求吧
重點是花了這些錢到底有多少效益??
硬體建設都然是用我們出的錢啊?
這10-20億建設費用，我不想用的能否決定要或不要付嗎?
若想上的，自己集合出錢分擔
個人是沒意見啦
Mianhuayubaby wrote:
那有'比照'小汽車...(恕刪)
這位兄台您說的好!!
我也認為機車沒安全帶，大部分沒安全氣囊，甚至高速公路某些設計並不適合機車
但開放重機後，稅金部分用很簡單的CC數來比照自小客，真的是腦袋太簡單了
為什麼不以安全氣囊數，不以安全帶數，不以輪胎數，不以輪胎大小來定義稅金
結果是以比照自小客車排氣量來定義稅金級距，這分明就是政府當初沒想好就收錢了
既然政府收了重機稅金，那政府應該就要從機車沒安全帶，沒氣囊來思考如何讓重機安全上國道
而不是收了錢卻只能說不行，要收錢我也會，說不行我更厲害，我長得又帥，
那乾脆我來當政府就好了啊，至少大家看到我開心一點，女生還會尖叫，反正只會收錢說不行
你說的路權要全套，這點當然了，比照自小客稅金，卻沒給我相對等權益，光這點國賠就很有機會贏
套一句你說的，什麼安全性都沒有
政府在重機什麼安全性都沒有，就比照自小客排氣量來課稅，卻限縮重機用路權益，這樣公平嗎??
更厲害的是，收了錢，還拿你當白老鼠做實驗，測試看看安不安全，這簡直欺人太甚!!
hwwang0326 wrote:
史帝芬瑪格麗特大大你好!!
從你的言論中可以得知你並沒有能力來量化你說的半套，落後，不切實際這些形容詞
今天又看到妳這個言論，就想到跟你一樣叫史蒂芬的霍金
當初霍金在紙上用數學計算出黑洞，也是有人說坐著就可以算出黑洞，改天我坐著也可以時光倒流了
小弟無意把關注機車或重機路權，與什麼黑洞作為同一個比喻
要不然會有人問黑洞跟路權有什麼關係，搞不好還會再開一個樓專門討論，所以這個要先說
只是有需要用這種嘲諷訕笑的方式，來對待任何一方嗎??
我先前文章也說過，像同志議題超出我腦袋理解範圍，我就選擇不支持也不反對
如果議題我可以清楚了解，我就會拿出條理來闡述，但我絕對不會用嘲諷訕笑來批評另一方
也許那是你的態度，那你就繼續笑吧，
如果可以用嘲諷訕笑就讓所有人都贊同你的論點，那就恭喜你成功了
您好~我的態度是對於我不了解事情，除非我有先去深入了解，否則我不會用我對這議題微薄的知識斷然發文章。我參予爭取機車/重機路權已經超過5年，這5年中看了很多像您這樣未曾真正了解就發了一篇文章的人，這樣說吧! 最基本的您發文前有看過 <交通安全規則> 與 <道路交通管理處罰條例> 嗎? 機車在法規上屬於汽車還是慢車? 我只點到這裡為止，我是真的沒有能力去量化、因為真正有能力去量化數據來說服我們車種分流才是正確的交通部也拿不出令人信服的數據。 還是您可以量化車種分流的優點?
SteveMcGarrett wrote:
您好~我的態度是對...(恕刪)
這位兄台總算說了一個值得討論的東西，機車是屬於快車還是慢車
WTO前2輪定義為慢車，WTO後也沒討論，就約定俗成把重機也定義成慢車，因為重機也2輪
所以稅金部分慢車怎麼會依照自小客車稅金課稅呢??
既然慢車依照自小客的義務，卻剝奪自小客原有的權利，這是欺負重機車主的意思吧!!
那依照您的意思，慢車課自小客稅金，卻無法享有自小客權益，這點你是同意的囉??
你說的那2本我真的沒看，但是你說的慢車就要被剝皮，即使我沒讀書，我也是不能認同阿
還是你的意思是看了那2本書就能認同""~付相同義務，享較少權益~""，你認為呢??
至於你問我能不能量化車種分流的優點，我可以明確跟你說，等我當交通部長，我就會做這件事
我要表達的是，討論一件事好或是不好，應該要提出數據與證據，然後再說好與不好
像你這樣用"半套""落後""不切實際"來說明一件事情，那你如何提出數據或證據
提不出來不就講洗腦的，看看有沒有人會相信沒有數據的形容詞
就像我提出來的就非常明確，重機比照自小客稅金，理應享有自小客權益，卻限縮路權
從頭到尾我都說既然稅金課了，基於公平原則，政府就要趕快讓重機享有跟自小客相同權益
所以交通部要想辦法如何讓重機安全的上國道，而不是只會收錢，然後都不行
還是你覺得讀了那2書就可以了，是可以被剝奪權益，還是可以安全上國道????????
內文搜尋
從 APP 打開
X