中原一點紅 wrote:
說到這個，又是台灣...(恕刪)
路邊機車停車格一旦全面收費，
政府一定又會被人民靠北說搶錢、不知民間疾苦等等，
沒有議員或官員真的敢全面收費的，
我是滿贊成停車就應該要收費的，
要不然你貼的那張擠個半死的機車停車格永遠都不會消失的。
xboy200 wrote: 路邊設置的汽車格多是要收費的！但機車格不用！為什麼？我也不知道為什麼！但我想問你一個問題，如果廢掉所有汽車格！全部改成白線，不論汽機車，只要是白線都可以免費停放，這你支持嗎？...(恕刪)不支持
因為使用者付費。並非全國百姓名下都擁有私家交通工具，道路面積應為全民財產，無論走路、自行車、輪椅、嬰兒推車、機車、汽車，均可使用，而且越弱勢更應保障通行權，並非只供給部分人使用
道路寬度不足，應該優先規劃人行道與無障礙空間，寬度足夠才開始依序設置汽機車行車道，最後才輪到「臨時」停車用途；特別強調「臨時」、「臨時」、「臨時」，就是所有交通工具均可付費使用，避免少數人佔用成為「專屬用途」。如果淪為少數人「專用」，這樣的行為叫做「路霸」
xboy200 wrote: 那你就矛盾了啊！感覺你的論點才是矛盾百出而不自覺耶！
因為現在的汽車格正是淪為少數人「專用」的停車區域！機車族就是願意繳費也不能停！
而純粹白線才是讓，所有有停車需求的人都有足夠的空間！你再想想吧~ ...(恕刪)
前面你自己談到，汽車停車格幾乎都要收費，這就是「使用者付費」的概念，機車族想繳費也不能停放？我的重機一向都是停汽車格，似乎沒有什麼問題啊！
順便再告訴你一件事情，路邊停車格有時候會看到不連貫且某些店家門口劃設紅線的情況，這是因為政府規定，停車場出入口可以申請劃設紅線、店家門口只要店家承租該車位，亦可劃設紅線。這些都是「使用者付費」喔！
最後我們再來比較另一個數字，全台灣掛牌白綠牌機車數量約1360萬部、汽車約700萬部，不討論佔用面積，你有沒有去算過路邊機車格數量只有汽車格的兩倍嗎？或是更多？
重點是：多數汽車格必須收費、多數機車格卻是免費。請問中華民國真的是對機車「不友善」嗎？相信數字會說話
路邊停車應為「臨時停車」使用，所謂「臨時」就是應該有流動性且避免遭特定人「長期」佔用。收費的目的就是為了避免遭人長期佔用，費率則應按照各地區供需狀況調整。這樣才能鼓勵民眾使用大眾運輸工具，也同時避免民眾過度使用私家交通工具
中原一點紅 wrote:
感覺你的論點才是矛...(恕刪)
下次大大到圖書館看報紙的時候，請記得主動向饋台繳交閱覽費哦，一份十五元~
使用者付費的觀念並沒有錯，但必須要知道其運用的時機！通常公共財要收取費用，不外乎兩個目的：回收成本、以價制量。
目前市區的停車空間是否已經做了足夠的妥善規劃了？不該停車的地方是否依然被劃了白線或停車格？可以停車的地方硬是被劃上了紅線？我想這些都需要被檢討！
你的大型重機繳費就能停，但白牌機車就不行！這你是知道的，就別抬槓了~
停車場出入口前設紅線我想沒什麼問題，但店家門口設紅線就有爭議了！當然最後的決定權在市府就是了！只是這跟使用者付費何干？所謂的「使用者」應該氾指任何不特定人士不是嗎？
矛盾！
用汽機車的掛牌數來決定停車位嗎？所以說統一劃成白線不就沒這問題了？但你又不同意劃白線…
至於收費，機車不用收，汽車停就收，這樣可以嗎？畢竟你也不贊成全免費嘛~
矛盾！
如果統一劃成白線而且免收費用，真會造成汽機車長期佔用嗎？甚至把整條街都佔滿了，讓真的要臨停的人反而找不到車位？我是覺得不至於啦！但如果真的有這種情形，那還真的不得不使用者付費了！看是前三小時免費，第四小時為公有停車場收費水準的四倍之類的，我想也都有討論空間。但目前汽車格就是只有汽車能停！小白牌如果願意繳費，應該沒有不能停的道理是吧！畢竟使用者都願意付費了嘛！但你還是不同意…
矛盾！
至於鼓勵使用大眾運輸系統這些高調就不用想太多了，現在大型重機跟汽車停車都不會比小白牌方便，大大會因此選擇公車嗎？不會嘛！這是標準的官方用語！所有用路人會以自身的需求以最理性的模式選擇他的交通工具！這不是鼓勵不鼓勵的問題！市府的工作應該是滿足市民的需求！如果該區城根本不需要某些公設，儘管你建設再好都是白搭呀！而強制大型重機停汽車格就是最好的例子！明明都已經到了使用者付費這種需要以價制量的階段，市區根本寸土寸金！你還硬性規定讓一台機車佔掉一個汽車格？
矛盾啊！
說白了強制大重停汽車格，只是方便政府的收費管理罷了！如果你隨便找一個機車格就停了，那收費員還不曉得要上哪找你要錢咧！
政府為了自己作業方便而來犧牲人民的便利？好一個為民服務的政府呀？
內文搜尋