chang2520 wrote:
你這樣講的話,快速道...(恕刪)
其實你才是擔心這個的吧
重機騎士如果大聲喊出
我要上國道
產生後續車禍的情況
我自己概括承受
如同汽車一般
而非一直指汽車也如何如何
所以汽車也別上路的反向訴求
相信支持上路的人會多一點
就是那個光 wrote:
你這樣的回復還算正常...(恕刪)
你這樣我只能再次確認
我不支持你這種騎士上路
也許你真的很守規矩
但
事實是高速公路上很多車禍是某人很守規矩,但不守規矩的是別人
但躺在太平間的是某人
要別人閃著重機
這個說法我也蠻質疑的
再次讓我覺得我不支持你這種騎士上路
就算你是守規矩的
人類是視覺的動物
你要大卡車閃小轎車?
等同於要小轎車閃重機一樣
可行性是多少?實際上又是如何?
理論可以講得很漂亮
法規也可以講得頭頭是道
但無助於事實改變
你開轎車,卡車凹過來,請卡車閃,好像幾乎沒遇過
轎車不忍看見輾過人,所以轎車又閃重機,真的很有可行性?
還是其他車輛凹過來的時候,跟小客車一樣,重機也要自己閃的機率高?
主張重機有跟汽車的權益是一樣的是沒錯
但真正執行起來
也許就跟酒駕重罰一樣
是要付出許多條人命的代價
大家才會改變
chang2520 wrote:
5年來的快速道路數據...(恕刪)
很安全或很危險
對大多數用路人說
那是你的事!
那是你的生死
不是大多數用路人的
你要表白的事
上高速公路生死自己會負責
跟汽車駕駛員一樣
發生車禍的保險理賠
也是跟駕駛員一樣,甚至更有錢,能理賠得更多
相信會消除很多汽車駕駛人的疑慮
supersunday7776 wrote:
你這樣我只能再次確認
我不支持你這種騎士上路
也許你真的很守規矩
但
事實是高速公路上很多車禍是某人很守規矩,但不守規矩的是別人
但躺在太平間的是某人
要別人閃著重機
這個說法我也蠻質疑的
再次讓我覺得我不支持你這種騎士上路
就算你是守規矩的
人類是視覺的動物
你要大卡車閃小轎車?
等同於要小轎車閃重機一樣
可行性是多少?實際上又是如何?
理論可以講得很漂亮
法規也可以講得頭頭是道
但無助於事實改變
你開轎車,卡車凹過來,請卡車閃,好像幾乎沒遇過
轎車不忍看見輾過人,所以轎車又閃重機,真的很有可行性?
還是其他車輛凹過來的時候,跟小客車一樣,重機也要自己閃的機率高?
主張重機有跟汽車的權益是一樣的是沒錯
但真正執行起來
也許就跟酒駕重罰一樣
是要付出許多條人命的代價
大家才會改變
聽聽，不支持守規矩的騎士上路，你知道你在說什麼嗎
這就好像你不支持好人活著，因為社會上都是壞人凌虐好人，好人就不應該有生存權，所以你結論是路上最好就是不守規矩比凶狠的汽車充斥就好，至於好人汽車，上路只能是被欺負嗎，你回頭看看站在你背後廣大的汽車車主們，對你這論調贊同嗎
閃重機，那是汽車車主對自己沒自信把握拿捏尺度的建議，你看看你後面說的【開轎車,卡車凹過來,請卡車閃,好像幾乎沒遇過】卡車依規定開的好好的，大部分的人閃卡車，不就是風險考量嗎，既然部分車主對重機存在危機感，離遠點很正常，你不覺得你的說法充滿矛盾，你決定高速公路的使用權利不是依照交通法規，反而是碰撞理論嗎，誰撞的贏，誰就是老大，其他撞輸就別上場了
閃避風險是人類的天性，既然你認為重機風險高，我想問我所謂的汽車閃守規矩的重機，在你的說法是【大卡車閃小轎車=小轎車閃重機】，哈哈哈，大卡車要閃守規矩的汽車嗎?，大卡車有啥理由閃汽車，人家規規矩矩的開著，不是應該汽車為安全風險考量去閃卡車嗎，也對拉，因為你的世界，是充滿不守規矩的世界，在你眼中，交通法規是個屁，這樣毫無邏輯的假定，才有辦法說出口
如果你代表的是百萬汽車車主，我對台灣此情況保持沉痛的哀悼
重機喜好者
喔，你也知道分母導致這樣的數據很恐怖，面對一台重機(事故率50%)跟面對49萬9千9佰9拾9台發生事故(事故率低於50%)，整個路上你面對風險的機率誰高，這種強調分母的比較，有啥意義，拿這數字強調其他用路人面對的高風險，你方向就是錯誤了
分母，是給重機騎士自己看使用該車種自己面對的風險，對其他用路人面對用路風險來說，是沒啥意義的
就是那個光 wrote:
喔，你也知道分母導致...(恕刪)
再說一次為什麼是"率"
僅有分子(A1+A2),數據無異議也無法參考
加上分母(數量或通過次),才會變成率
所得數字的單位為%肇事率(傷亡率) / 該類車輛數(該類通行數)
有了"率"才能看出發生的機率,單純看分子一點參考意義都沒有
因為總數不同,發生的次數當然也會不同
當然我舉2台機車是為了凸顯數量的不同導致的錯覺
這樣你懂了嗎??
內文搜尋
從 APP 打開
X