安娜LEE wrote:
ETAG就是最好例子...(恕刪)
贊同+1
利益才是重點
反正在網路上大家都是憂國憂民的志士阿
回到現實
樓上那位有錢人就別在乎它了
去看看他之前說過的話
搭高鐵，高鐵是中小企業主、白領階級、政府官員在搭的，和欣、統聯只要600塊，你幹嘛一定要搭高鐵？」
你還能期待他會說出啥好話?
不能因為全國2300萬票對你一票~(認為你蠢或長的醜)
就剝奪你行走的權利!
每次這種歧視文一出我又要貼一次...
批准國際人權公約，然後呢？
文 / 廖元豪教授【台灣法律網】
馬總統在5/14批准「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」。相信對所有的人權推動者，都欣慰且寄予厚望。然而，真正需要人權保障的邊緣、弱勢、異議群體，能期待這兩個公約嗎？
其實這兩個公約並不像許多人想像的那麼進步。就以集會自由來說，公民政治權利公約第二十一條其實還是容許基於國家安全、公共秩序之必要而以法律限制，這與我國憲法二十三條並沒有太大差別。如果具有強制力與自動執行力的憲法都無法充分實踐，那同樣抽象但執行力卻更低的國際公約，又能做些什麼？
或許大多數人都不懷疑馬總統對人權「理念」的尊重及理解，但卻會對馬總統推動人權的「魄力」，給予「待觀察」的評等。然而，「魄力」是實踐人權的必備要件，只有「善良」是不夠的。
人權保障的主要對象，是弱勢群體，而不是所謂「主流民意」，更不是富商巨賈與政客。事實上，在今日的台灣，多數人的自由與政治權利，大致上沒有嚴重的問題。然而家園朝不保夕的都市原住民、飽受歧視與剝削的移民移工、不敢出櫃的同志，以及其他邊緣群體的平等權，卻始終沒有受到足夠的重視。他們的人權才是政府該關切的。
但要倡議這些弱勢者的權利，經常得挑戰社會的慣行，對抗主流社會的陋習。因此，人權不是請客吃飯，不是美麗修辭。實踐人權，必然面對許多衝突以及長期的掙扎。想要得到「捍衛人權」稱號的政治人物，勢必都要做出痛苦的抉擇，而無法當面面討好的「不沾鍋」。
1957年發生在美國阿肯色州小岩城的「小岩城九人事件」（Little Rock Nine） 就是最明顯的例子。大批的白人在校門口叫囂不讓黑人學生入學；州長拒絕執行法院「廢除種族隔離」之命令，甚至派遣國民兵阻擋。這時候的艾森豪總統沒有保持「中立」，而是毅然下令聯邦部隊進駐小岩城，接管全州國民兵，並由全副武裝，槍上刺刀的軍隊護送九名學生入學，以落實種族平等的憲法要求。直至今日，當我們在YouTube上看到這段影片，回憶這段歷史，都會感慨於人權奮鬥的艱辛。
由於艾森豪的態度旗幟鮮明地告訴南方各州，聯邦政府支持「禁止隔離」，而且是玩真的，而不只是說說而已。自此，公然抗拒法院命令的行動，才漸漸消逝。相反地，如果艾森豪不敢捋南方政客與民眾的虎鬚，而只是不痛不癢地說「依法行政」或「尊重法院判決」，那美國憲法的平等權規定與法院相關判決，必然成為一堆廢紙。
坦白說，聯合國的諸多人權公約固然在修辭上美輪美奐，但由於聯合國是個欠缺強烈執行力的空殼子，公約「本身」在矯正各國人權惡行上，從來沒能發揮太大的效果。研究顯示，真正讓人權規範在各國漸漸實現的，其實是各國國內的憲法、法律，以及法院，以及歐美國家偶爾的「干預」。所以，批准公約是一回事，政府願不願意用強而有力的機制去實踐這些規範（甚至不惜得罪某些人）才是關鍵。
例如，家事外勞全年無休地做著「看護」以外的工作、護照都扣在雇主或仲介手中、生活空間毫無隱私...這些實務行徑，勞工主管機關心知肚明，國際組織也不斷嚴厲指摘其侵害人權，但「姑息」似乎是目前政府唯一的反映。矢志維護人權的馬總統，會不會拿艾森豪處理小岩城事件一半的決心來處理剝削外勞以及其他弱勢人權問題？還是只把簽署人權公約當成良心的展現甚或賺取聲譽的手段？我們都在拭目以待。
再來~ 二輪路權長期受到政府限縮
這會只是250cc以上車主的事嗎?
常有人回文說:那乾脆125也一起爭取上國道阿!
頗有為反而說反話的意味
但為何不呢? 好車就該如此...
1300萬大軍上去您看了別褲底一包就好!!
內文搜尋
從 APP 打開
X