安保兒 wrote:那就分享一下你搜尋到...(恕刪) 不要逼他了啦.這大概只有紅牌車主才會想去真正了解其中原因..他只是為反對而反對.也非車主.根本不可能了解其中原委.但卻又下不了台...搞不好現在還在努力估狗中....
tmaa12 wrote:冒昧 請問一下各位 大大 …小紅牌是為了 上高速公路 才製做的嗎 ?還是為了什麼狀況才需要小紅牌 ?感謝大大告知 … 當初是為了方便辨識跟取締,警政署跟公路總局堅持要有前牌。但是後來警政署發現了當初反對這就說了的問題:如果不安裝牌架,根本就沒有一個明顯且各車款統一的位置掛上車牌。所以後來就只要可辨識,直的橫的綁的貼的都可以。更糟糕的是,因為絕大部分進口紅牌大燈為常點燈,車燈一開根本就看不到那張深色小貼紙。所以後來警政署建議取消前牌,公路總局不置可否。反倒變成高公局堅持要前牌。
發呆的趴趴熊 wrote:抱歉喔~小弟眼界不夠...(恕刪) 中央立法權與地方執行權先去分清楚再來說吧如果宣讀通過就要執行,那美國不少保守州早就被連被政府給剝奪權利我也不喜歡前車牌,但這跟前車牌的研擬沒有任何關係正常只要對台灣公務體制有一定了解,就會知道台灣立法與執行是照抄哪幾個國家的前車牌不是必要但卻是過程,而個人相信如果其他重機車主不是自己去深入了解,就算我說了也不會認同因為立場很明顯,是一個單純求他國已經歷變革結果而不求過程細節
法案若是三讀通過,則送請總統在十天內公佈,並送交行政院執行辦理。行政院方面在收到來自立法院的要求後,若認為法案難以執行,或有其他問題,在總統核准下可提出「覆議」的要求,將法案送回立法院重審。為何此法案是通過的...卻遲遲擱置不動?!?!很簡單~各部會互踢皮球嘛!!你不要每件事都只會丟問題給對方!!直接解惑很難嗎?!說得你好像博學多聞......浪費我的時間!!好了~就到這吧...你也無需再回覆我...反正我只是一隻井底之蛙罷了~叫完了~就回我自己的井裡去了~謝謝指教..........fresatg wrote:中央立法權與地方執行...(恕刪)
發呆的趴趴熊 wrote:法案若是三讀通過,則...(恕刪) 台灣參照地方與中央的分權制度中央轉完,地方不執行也沒轍執行擱置本就各部門權利,只有各地方與各部門政務官能夠決定是否擱置在地方政務官首肯前,任何的附加決議都無法律務實要不紅牌早在高公局爭議前早該上國道而這一點直接明講是照抄美國的