HCY8631 wrote:
看完這張我大概心裡有數了
以我們大樓來說黃牌應該還是會被拒於門外
但紅牌在回文裏必須要停於小型汽車停車位
除非大樓規約裏早事先就有規定禁止大型重型機車進入
否則停紅牌這事對簿公堂的話應該100%是穩贏的吧
明明公文的意思是：
黃牌的依現行規定是要停在一般的機車停車格中、紅牌的要停在小型汽車的停車格中，
樓主怎麼會覺得公文中的意思是黃牌只能停路邊？
公文中只是舉了現行黃牌和紅牌車的停車規定後，只針對樓主社會管委會所詢問的「大型重型機車(紅牌車)」來解釋，不代表黃牌車就只能停路邊…
除非你是意思是社區規約有明文「不同意黃牌車停機車格或進入」，不然也不會是因為這張公文讓黃牌車進不了社區！
HCY8631 wrote:
自從去年底買了紅牌後...(恕刪)
汽車位禁停機車 大樓管委會敗訴
更新日期:2010/11/26 04:11
〔自由時報記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。
被管委會罰3萬1000元
羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。
羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。
管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。
法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。
法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。
社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。
rocaf674 wrote:
我比較好奇的是，如果自有車位已經有一部汽車停放，在空間許可的前提下，可以擠同一個位置嗎?...(恕刪)
回rocaf674 我們總幹事很歸毛...做事很會推,
所以我個人是當我自己車不在時我才會把重機停回自家,平常都放公司,
可是這樣他也是曾經囉唆過我,所以我才請他搬出規定在來說...
所以目前為止我個人是一車位停一輛重機,但我並不是天天停
雲萬里 wrote:
公文回覆的基礎...道路交通管理處罰條例第92條修正過了...(恕刪)
回雲萬里
我印象中也是應該有重新規定過
可是天才的政府回給我們管理大樓的總幹事是這封...這我也沒辦法...
tomatochen wrote:
我的N3也是停機車格...(恕刪)
回tomatochen
我們這總幹事很會處理囉唆事,都推給政府...他只會把對他自己會產生的麻煩簡化到最輕...
給我的感覺是能不處理的話矇過去就賺到...想要重新規劃應該沒那麼容易...
所以我讓他自己舉證說大型重機禁止進入地下室, 結果出來的回文是這樣...
米咖 wrote:
高級社區自行設立的困...(恕刪)
回米咖跟koko22022
我們也是快20年的大廈了...其實一點也不高級
只是住戶大多還算守規矩...所以我才不好意思說停就停
內文搜尋
從 APP 打開
X