momohow wrote:
雙方都有錯吧！小孩違...(恕刪)
小學的交通安全宣導有教『雙黃線不可闖越』？？？
我真的孤陋寡聞了，麻煩提供來看看。
評分
評分
跟那混蛋的個性本性有關
但我覺得這個事故的場景
應該很類似下面這個事故
http://www.youtube.com/embed/BOR4_1AjfEw
也是看到旁邊車輛慢下來
沒有那個警覺，知道有狀況要發生了
評分
又是你自己講的...
沒數據就不要提多"數"少"數"
那個數怎麼來的?
影面裡面又代表多數了?
為反而反不用做到這樣吧?自己都說自己提不出數據了又硬要說是多數?
這那招?
Ziquor wrote:
這就是多數…連本來乖...(恕刪)
評分
kateya2b wrote:
小學的交通安全宣導有教『雙黃線不可闖越』？？？
我真的孤陋寡聞了，麻煩提供來看看。
不是這一個
而是另一個規定100公尺內有各種行人穿越道的話。
行人一定要去走行人穿越道。否則就是違規。
而當地警方也確實對小妹妹開出了300元的罰單。
但這是不是肇事主因，就看兩方要不要針對車禍事件
對簿公堂，然後給法官定奪了。
評分
isdera wrote:
你說得沒錯啦~
我提LORD CROSS只是告訴您，很多人在護航，他是其一!..(恕刪)
我沒有看到中間他的文章，不知道是不是被回收了。
我是認為，他如果是針對車禍責任討論，我認為那不叫護航。
就如同報導寫的，小妹妹的確有違規穿越道路的事實，也被開了300元罰單。
至於誰是肇事者，在判決書出來前本來就不一定，不管什麼車的車禍都一樣。
肇事責任常常也不是看有沒有違規來決定。
這次的事件本來就應該把車禍跟踹人兩件事分開看。
踹人是錯，但不代表小妹妹在車禍責任上就無敵。
法官夠理性的話，還是會看責任大小來決定車禍事件誰賠誰。
而踹人的傷害事件另外處理。
或許有人覺得這樣太無情。不過對錯本來就是要一碼歸一碼。
台灣很多時候就是太理盲濫情，才發生那麼多狗屁倒灶的問題。
太講情不就是現在車禍賠償時常常遇到，大家批評的問題嘛？
結果現在講理討論了，反倒變成在護航？
評分
40年前在台灣看見外國人會覺得新奇還會圍著看.現在社會進步後就見怪不怪.但現在就多了新的交通工具這論版又回到40年前了!活在這裡還真無奈.自己喜歡甚麼生活或交通工具還要被用放大鏡看甚至審視.哈哈~處在現代的台灣.還活在百年前的觀念.
多多討論禁止酒駕吧!沒看到正義之士在這提禁止酒駕或譴責.難道是汽車或小車肇事或酒駕是許多人仕能接受的!
踹人的也不可取啊~~
評分
內文搜尋