soranter wrote: 沒有什麼疑問。我國相關法律很明確的並沒有賦予一般人民予相關的執法權，而這樣的情況也不適用「緊急避難」之類的成立要件。 ...(恕刪)在國外，就算是私人停車場也會委託「停車場管理業者」來管理，其主要項目包含違規停車的拖吊與保管。舉例來說，購物中心或是商場內的停車位，地上常會書寫：限停2小時（或3小時）、限XX商舖顧客停放等字樣，只要發現違規停車，停車場管理業者的拖吊車就會將違規車輛拖離至業者的拖吊場，而且費用還必須由違規車主負擔
中原一點紅 wrote:
台灣果然是「完全保障私有財產」的先進國家；相較於世界其他落後國家，他們幾乎都普遍認為：自由的限度以不侵犯他人之自由為界限，所以只要侵犯到私人的合法權益，基本上，合法擁有者都可以自行排除侵權行為。至於先進國家「台灣」，就算合法權益被不法所侵犯，仍須透過公權力甚至冗長的司法程序方能獲得保障，更厲害的是...法律拐彎抹角，幾乎都只能不了了之。難怪人家常說，先進的台灣是犯罪者天堂
soranter wrote: 最後我想挑你一個語病...你文中說道「就算合法權益被不法所侵犯，仍須透過公權力甚至冗長的司法程序方能獲得保障」。合法權益被侵犯，當然要透過公權力與司法程序才能獲得保障啊！再者你說的「合法權益」，究竟是合法還是不合法，審查程序上也會做判定，不可能在事前就定死了合法或不合法。至於冗長不冗長，如果要拉出來討論的話那是另一個問題。...(恕刪)可能是因為我常年居住美加，所以習慣用美加的法律與普遍的認知來舉例；如同前面所提到私有停車場，合法所有權可以委託業者管理，同時排除停車場內的違規行為，自然「違規者」若是認為排除手段侵害到自己的合法權益，例如：拖吊移置的過程中導致車輛受損，這也是拖吊業者與違規者之間的訴訟，一概與購物中心的所有權人無關
中原一點紅 wrote:
可能是因為我常年居住美加，所以習慣用美加的法律與普遍的認知來舉例；如同前面所提到私有停車場，合法所有權可以委託業者管理，同時排除停車場內的違規行為，自然「違規者」若是認為排除手段侵害到自己的合法權益，例如：拖吊移置的過程中導致車輛受損，這也是拖吊業者與違規者之間的訴訟，一概與購物中心的所有權人無關
再舉另一個台灣人所熟知的例子吧！如果某人不小心闖入他人私人物業，尤其是住宅，無論是否已經達到「緊急避難」的程度，私人物業的管理人或是所有權人都可以立刻加以排除，甚至開槍射殺
照你的觀點，這些歐美國家實在是太暴力、太不文明了！對吧
Jump Man wrote:
小弟這幾天發生一件...(恕刪)
從 APP 打開
